Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнАвтосервис" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2021 года, которыми расторгнут договор купли-продажи от 19.05.2020, заключенный между ООО "ИнАвтосервис" и Перуновым Егором Владимировичем автомобиля марки OPEL, регистрационный номер ****.

На Перунова Егора Владимировича возложена обязанность возвратить ООО "ИнАвтосервис" автомобиль марки OPEL, регистрационный номер ****, на ООО "ИнАвтосервис" принять автомобиль за свой счет.

С ООО "ИнАвтосервис" в пользу Перунова Егора Владимировича взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., неустойка, начиная с 12 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара 500 000 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 597 руб. и 55 000 руб.

С ООО "ИнАвтосервис" в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО "ИнАвтосервис" Шевченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Перунова Е.В., его представителя Феофилактова А.С., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перунов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ИнАвтосервис", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда, штрафные санкции и судебные расходы.

В обоснование указал, что 19.05.2020 заключил с ООО "ИнАвтосервис" договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки OPEL за 500 000 руб.

26.05.2020, двигаясь на приобретенном автомобиле, обнаружил его неисправность: потеря мощности, наличие густого белого дыма из выхлопной трубы, отсутствие скорости. Поскольку дальнейшее движение на автомобиле было не безопасно, истец обратился на станцию технического обслуживания "ФМТ-Сервис". В ходе осмотра и диагностики были выявлены неисправности двигателя и дальнейшая эксплуатация его без проведения ремонта признана невозможной. Истец полагает, что данные неисправности являются существенными и не могли быть им обнаружены при обычном осмотре транспортного средства при его покупке.

28.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, однако его требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", нормы ГК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль - 500 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.06.2020 по 04.03.2021 в размере 1 345 000 руб., неустойку, начиная с 05.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за снятие, разборку и дефектовку двигателя -15 597 руб., расходы за проведение экспертизы - 55 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы понесенные в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Перунов Е.В. и его представитель Феофилактов А.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца суду пояснил, что экспертным путем установлено, что недостаток товара возник до передачи его покупателю и не мог быть им обнаружен при осмотре автомобиля обычными методами в момент покупки. Полагает, что истцу не была продавцом предоставлена достоверная информация о наличии возможных недостатков товара. Ответчик не предпринял всех необходимых мер для того, чтобы выявить все недостатки товара и предупредить о них покупателя, тем самым причинив потребителю существенный для него ущерб в виде затрат на товар заведомо непригодный к эксплуатации по назначению. Ссылается на то, что истцом недостаток обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, независимо от того был ли товар в употреблении и установлена ли на него продавцом гарантия.

Представитель ответчика ООО "ИнАвтосервис" Шевченко А.В. возражал относительно удовлетворении требований иска. В возражениях пояснил, что согласно п.131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных посстановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 на продавца при продаже товара бывшего в употреблении возлагается обязанность проверить качество по внешним признакам и его работоспособность. По внешним признакам автомобиль не имел признаков нарушения качества, недостатки отсутствовали ввиду его работоспособности. При продаже истцу было известно, что автомобиль был ранее в употреблении. Дальнейшее разрушение поршня второго цилиндра, по его мнению, не является основанием для расторжения договора купли-продажи, неисправность двигателя не носит существенного характера. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Шолохов Н.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ИнАвтосервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что расторгая договор купли-продажи, суд допустил нарушение положений ст.421 ГК РФ, которое предписывает свободу договора. Сторонами в п.1.2 договора согласовано, что за выявление (проявление) последствий указанного износа продавец ответственности не несет. Ремонт и техническое обслуживание после принятия автомобиля осуществляется покупателем за свой счет. Отрицает, что было допущено нарушение права истца на получение информации на продаваемый товар, поскольку обнаружить установленные дефекты ни в ходе технического осмотра, ни в ходе инструментального контроля было невозможно, на что обращено внимание экспертами в своем экспертном заключении. Ссылку суда на ст.ст.18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей" (возможность расторжения договора купли-продажи) находит неправомерной, полагая, что данная норма распространяется только на товары с неистекшим гарантийным сроком. Оспаривает законность взысканной неустойки и её размер. Ссылается на отсутствие в решении установленного для истца срока по возврату автомобиля, что может повлечь причинение вреда обществу и не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ. Не согласен с дополнительным решением о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы, поскольку заключение ООО "Автоэкспертиза" признано судом необоснованным. Ненадлежащее выполнение экспертного заключения не должно влечь взыскание расходов на её оплату.

Перуновым Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец находит доводы жалобы неубедительными, а решение суда законным, поскольку совокупность собранных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества. Обязанность предоставить информацию о товаре законом возложена на продавца, реализующего как новый, так и бывший в употреблении товар.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица Шолохова Н.А., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной им заблаговременно, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичная норма содержится в пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 данного Закона.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона РФ о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных посстановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (действовавших на момент заключения договора купли-продажи) информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Пунктом 131 данных Правил предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно ст.12 Закона РФ о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между Перуновым Е.В.(покупателем) и ООО "ИнАвтосервис" (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL S-D/MONOCAB B(MERIVA), VIN N****, г.р.з. ****, стоимостью 500 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора покупателю разъяснено и понятно, что детали, узлы, агрегаты автомобиля могут иметь эксплуатационный износ и повреждения, возникшие до его приобретения Продавцом у собственника. За выявление (проявление) последствий указанного износа (повреждения) Продавец ответственности не несет. Ремонт и техническое обслуживание после принятия автомобиля осуществляется Покупателем за свой счет.

В тот же день автомобиль был передан Перунову Е.В. по акту приема-передачи (л.д. 10-12 т.1).

26.05.2020 истцом обнаружена неисправность в автомобиле и он обратился в диагностический центр, по результатам диагностики автомобиля на СТО ИП Вельш Г.И. установлено падение давления наддува; пропуски зажигания второго цилиндра; компрессия двигателя нарушена; выявлена течь масла в районе клапанной крышки и маслоохладителя ДВС; масло находится в интеркулере, дросселе, патрубках, турбонаддуве. Для устранения возникших неисправностей требуется разборка, дефектовка и дальнейший ремонт двигателя (л.д. 16-20 т.1).

Претензия о расторжении договора купли-продажи, предъявленная Перуновым Е.В. 28.05.2020 ответчику, оставлена без удовлетворения (л.д. 22 т.1).

Не согласившись с отказом ответчика, Перунов Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.08.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 149/19.1,13.4 от 30.09.2020 в двигателе автомобиля OPEL S-D/MONOCAB B(MERIVA), VIN N****, г.р.з. **** имеется неисправность в виде разрушения поршневого кольца и частичного разрушения поршня во втором цилиндре, приводящая к неработоспособному состоянию двигателя.

В связи с длительным периодом формирования неисправности установить начальный период её возникновения не представляется возможным.

Стоимость устранения неисправностей (ремонта) двигателя автомобиля OPEL S-D/MONOCAB B(MERIVA), VIN N****, г.р.з. **** составляет 56 233 руб. (л.д. 116-135 т.1).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения, определением суда от 23.11.2020 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэкспертиза" (л.д.199 т.1).

Согласно заключению экспертов ООО "Автоэкспертиза" N 273 от 15.02.2021 с технической точки зрения, в двигателе автомобиля марки OPEL S-D/MONOCAB B(MERIVA), VIN N****, г.р.з. ****, имеются неисправности в виде поршней 2-го и 4-го цилиндра, разрушения 2-го компрессионного кольца поршня 2-го цилиндра двигателя, нарушение герметичности водяного насоса системы охлаждения двигателя, повышенный люфт вала турбокомпрессора и повреждение корпуса турбины турбокомпрессора в виде тепловой трещины. Неисправность системы вентиляции картерных газов, которая приводила к избытку моторного масла в цилиндрах двигателя, повышенному угару моторного масла, образованию масляных отложений на деталях двигателя и преждевременному износу подшипников вала компрессора двигателя автомобиля, возникла до передачи товара покупателю. Поломка поршней 2-го и 4-го цилиндра, разрушение 2-го компрессионного кольца поршня цилиндра двигателя автомобиля произошли после передачи товара покупателю, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Нарушение герметичности насоса системы охлаждения двигателя произошло по причине уплотнений данного насоса. Указанная неисправность насоса произошла до передачи покупателю по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить причину и период возникновения трещины на корпусе турбины турбокомпрессора двигателя в данном случае не представляется возможным. С технической точки зрения, характер неисправностей двигателя автомобиля марки OPEL S-D/MONOCAB B(MERIVA), VIN N****, г.р.з. ****, определяется как эксплуатационный. Указанные неисправности могли быть обнаружены при техническом осмотре и инструментальной диагностике автомобиля. Стоимость устранения неисправностей (ремонта) двигателя автомобиля составляет 209 200 руб. (л.д. 35-73 т.2).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.03.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, по причине того, что несколько заключений экспертов, в том числе рецензия на заключение ООО "Автоэкспертиза", представленная ответчиком, содержат противоречивые выводы относительно неисправностей в автомобиле, производство экспертизы поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" (л.д.165-169 т.2).

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 42/02-119 от 27.04.2021 в двигателе автомобиля OPEL S-D/MONOCAB B(MERIVA), VIN N****, г.р.з. ****, имеются повреждения его составных деталей, с которыми невозможна его дальнейшая эксплуатация и которые проявились:

- в разрушении перемычек кольцевой зоны поршней 2-го и 4-го цилиндров двигателя;

- в разрушении компрессионного кольца 2-го цилиндра двигателя. Также повреждение имеется на турбокомпрессоре и проявляется в виде образования поперечной трещины на поверхности горячей части турбокомпрессора в области седла клапана. Данное повреждение не привело к потере работоспособности турбокомпрессора.

Имеющиеся повреждения на поверхностях поршней являются следствием их работы в условиях перегрузок, которые были вызваны детонационным горением топливовоздушной смеси в камерах сгорания. Причиной детонаций послужило использование несоответствующего топлива низкого качества, что привело к нарушению смесеобразования в цилиндрах двигателя.

Процесс зарождения деформаций на поверхностях поршней носит длительный накопительный характер. Сами деформации могли зародиться до передачи автомобиля истцу. Разрушение же перемычек поршней произошло уже в процессе эксплуатации автомобиля истцом, что подтверждается отсутствием задиров на стенках цилиндров и отсутствием продуктов износа и обильного нагарообразования на деталях двигателя (на головках поршней и клапанах).

Причиной образования трещины на поверхности горячей части турбокомпрессора является его естественный износ. Процесс образования трещины на поверхности турбокомпрессора носит длительный накопительный характер, прогрессирующий при работе двигателя в тяжёлых условиях. Характер трещины указывает, что она образовалась до передачи автомобиля истцу.

До поломки имеющиеся повреждения на поверхностях деталей двигателя (на поршнях и турбокомпрессоре) не могли быть обнаружены путём обычного технического осмотра и инструментального контроля.

Стоимость восстановительного ремонта всех выявленных недостатков автомобиля OPEL S-D/MONOCAB B(MERIVA), VIN N****, г.р.з. ****, составляет 198 145,68 руб.(л.д.2-57 т.3)

Оценивая письменные доказательства по делу, исходя из их относимости и допустимости, суд принял заключение экспертов ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 27.04.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов основаны на проведенном ими исследовании, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен их надлежащий анализ, а потому суд посчитал заключение экспертов достаточно обоснованным. Возражений по данному заключению лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Отклоняя заключения экспертов ООО "Автоэкспертиза" и ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", суд сослался на отсутствие полноты экспертных исследований и противоречивость изложенных в них выводов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что ответчиком при оформлении договора купли-продажи автомобиля не была доведена до истца полная и достоверная информация о приобретаемом товаре. Материалами дела доказано наличие в товаре неисправностей двигателя, которые возникли до передачи товара покупателю и которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

К такому выводу суд пришёл на основе анализа условий договора купли-продажи, наличии выявленных в короткий срок скрытых повреждений приобретенного ТС, заключения судебной экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 27.04.2020.

В связи с чем, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара в сумме 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, к которым счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 1 695 000 руб. до 150 000 руб., штрафа с 326 000 руб. до 50 000 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебных экспертиз.