Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Д. А. к Корягину В. С. о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе Корягина В.С. на решение Беловского районного суда Курской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск Сушкова Д. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Корягина В. С. в пользу Сушкова Д. А. в счет возмещения ущерба 148 996 (сто сорок восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 01 коп.

В части взыскания в пользу Сушкова Д.А. расходов при оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с Корягина В. С. в пользу Сушкова Д. А. государственную пошлину в размере 600 рублей.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушков Д.А. обратился в суд с иском к Корягину В.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что 31.01.2019 г. он по договору аренды передал Корягину В.С. во временное пользование принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с находящимися в ней предметами мебели и бытовой техникой. К качеству переданного имущества Корягин В.С. претензий не имел. 29.03.2019 г. по вызову участкового уполномоченного Северо-западного отдела полиции он прибыл в квартиру, в которой в состоянии опьянения находился Корягин В.С., и обнаружил, что повреждены входная дверь, дверь в кухню, ванную, туалет, ламинат в спальной комнате, дверца в мебельной стенке, электровыключатель в зале, обои в спальной комнате, коридоре, кухне, зале испачканы кровью, разбит телевизор "Samsung", отсутствует диван. В возбуждении уголовного дела в отношении Корягина В.С. отказано. Стоимость телевизора "Samsung" составляет 16 382 руб. 01 коп., стоимость дивана 19 580 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры 123 034 руб. Корягин В.С. в счет возмещения ущерба выплатил ему 10 000 руб., в остальной части ущерб не возмещен. Просил взыскать с Корягина В.С. в его пользу в возмещение причиненного ущерба 148 996 руб. 01 коп., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению локального сметного расчета 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Корягин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя адвоката Якимчук В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Колесниковой Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сушкову Д.А. принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

31.01.2019 г. между Сушковым Д.А. (арендодатель) и ответчиком Корягиным В.С. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в наем указанную квартиру с находящейся в ней мебелью и бытовой техникой, в том числе телевизор "Samsung", два дивана.

По условиям договора арендатор обязался содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

По Акту приема-передачи от 31.01.2019 г. квартира передана в состоянии, соответствующем условиям договора, претензий по качеству и иным характеристикам переданной квартиры арендатор не имеет.

В процессе пользования данной квартирой были повреждены входная дверь в квартиру, двери в ванную, туалет, кухню, ламинат в спальной комнате, порог балкона, поломана дверца в мебельной стенке зала, выключатель в зале, обои в спальной комнате, коридоре, зале, кухне, диван испачканы кровью, поломаны тостер и телевизор, что подтверждается материалами дела.

Постановлением от 05.06.2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Корягина В.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно Заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Курску N от 04.10.2019 г., подготовленному по результатам товароведческой судебной экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления Сушкова Д.А., стоимость телевизора марки "Samsung" модель UE40H4200AK с учетом его состояния до повреждения и цены согласно объяснению потерпевшего составляет 16 382 руб. 01 коп.

Средняя рыночная стоимость нового дивана прямого "Аверса" (слоник), согласно справке, выданной Союзом "Курская Торгово-промышленная палата" 26.04.2021 г., по состоянию на 26.04.2021 г. составляет 19 580 руб.

В соответствии с Локальным сметным расчетом N на восстановительный ремонт в квартире <адрес>, в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 кв. 2021 года, составленным ООО "Эксперт-Оценка" по заказу Сушкова Д.А., сметная стоимость работ и материалов составляет 123 031 руб.

В добровольном порядке ответчик выплатил в возмещение причиненного ущерба 10 000 руб., в остальной части ущерб до настоящего времени не возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное истцом имущество было повреждено по вине Корягина В.С., который является лицом, ответственным за возмещение ущерба, в связи с чем обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба, удовлетворив заявленные Сушковым Д.А. исковые требования.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный стороной истца Локальный сметный расчет N, на основании которого установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения квартиры ответчиком. Оснований считать о том, что в сметный расчет была включена стоимость работ и материалов, направленных на устранение повреждений, не связанных с действиями ответчика, либо на улучшение состояния квартиры в связи с ее естественным износом, судебная коллегия не находит. Доказательства этому суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств возможности восстановления нарушенного права иным более разумным способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актов осмотра квартиры и поврежденного имущества, протокола осмотра места происшествия, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку причинение ущерба заявленному истцом имуществу в полной мере подтверждается иными представленными по делу доказательствами, в том числе материалом проверки, исследованным судом первой инстанции, с фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Курской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягина В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка