Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2865/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2021 года частную жалобу С.В.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление К.Л.П. о взыскании судебных расходов; с С.В.А. в пользу К.Л.П. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

К.Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску С.В.А. к акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что решением Сарапульского городского суда от 29.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, в удовлетворении исковых требований С.В.А. к АО "<данные изъяты>" было отказано. В связи с рассмотрением дела в Сарапульском городском суде ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции ею уплачено 5 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель К.В.А., представители АО "<данные изъяты>", САО "<данные изъяты>" не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Истец С.В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований К.Л.П.

Представитель истца В.М.А. требования о взыскании судебных расходов с его доверителя считал необоснованными, поскольку К.Л.П. участвовала в деле в качестве третьего лица, исход дела ее интересы не затрагивал, регрессные требований к ней предъявлены быть не могли, материальный интерес в рассматриваемом споре у нее отсутствовал. Кроме того, считал расходы на оплату услуг представителей чрезмерно завышенными.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе С.В.А. просит определение отменить, или снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом объема проделанной работы. Указывает, что из заявления о взыскании судебных расходов не видно количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Е.Е.В. Ссылается на то, что размер взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов нельзя считать разумным, расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления заявлены необоснованно, так как текст иска совпадает с иском И.О.Н. к С.В.А.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба в соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В.А. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к АО "<данные изъяты>" в лице ижевского филиала (далее по тексту - АО "<данные изъяты>") о взыскании: суммы ущерба в размере 61 050 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов по составлению экспертного заключения 7 000 руб.; расходов по нотариальному удостоверению доверенностей 2 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивировала тем, что 28.10.2017 в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Л.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением. По мнению сотрудников ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Гражданская ответственность К.Л.П. была застрахована САО "<данные изъяты>", ее обязательная гражданская ответственность - АО "<данные изъяты>". Согласно отчету ООО "<данные изъяты> оценки" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 103 800 руб. После обращения к страховщику ей было выплачено страховое возмещение в размере 42 750 руб. Сумма в размере 61 050 руб. осталась невыплаченной. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вреда, размер компенсации оценила в 5 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по составлению отчета оценки в размере 7 000 руб., за оформление доверенностей - 2 000 руб.

К.Л.П. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Сарапульского городского суда от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований С.В.А. к акционерному обществу "<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 решение Сарапульского городского суда от 29.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в Сарапульском городском суде интересы третьего лица К.Л.П. представлял Е.Е.В., в суде апелляционной инстанции - Ц.Н.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, приняв во внимание объем проделанной представителями работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, участие представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, достигнутый для заявителя результат, взыскал с С.В.А. судебные расходы по оплате услуг представителей Е.Е.В., Ц.Н.Ю. в общем размере 25 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено то, что итоговое процессуальное решение вынесено в пользу ответчика, на стороне которого выступала К.Л.П., процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта, вынесение судебного акта фактически состоялось в защиту интересов К.Л.П., поскольку суд пришел к выводу об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая приведенные норм и разъяснения порядка их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у К.Л.П. права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителей, поскольку ими в ходе рассмотрения дела активно отстаивалась позиция К.Л.П. об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, процессуальное поведение представителей К.Л.П. способствовало вынесению решения суда, которое затрагивает права и обязанности К.Л.П., поскольку им установлено отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Факт несения К.Л.П. заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден документально.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, объём и характер оказанной ими юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителей с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителей составляет 25 000 руб., из которых 20 000 руб. - расходы на услуги представителя Е.Е.В. в суде первой инстанции и 5 000 руб. - расходы на представителя Ц.Н.Ю. в суде апелляционной. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов не указано количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку таких требований к содержанию заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя закон не содержит, а определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей, соответствует проделанной ими работе и учитывает, в том числе количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя (8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции).

Доводы жалобы в части несогласия с расходами по составлению иска несостоятельны, поскольку данные расходы к взысканию заявителем не заявлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка