Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2865/2021

Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Соколова Д.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Аристовой Татьяны Викторовны

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года

по делу иску ООО "Бэтта" к Аристовой Татьяне Викторовне, Лужкову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

ООО "Бэтта" обратилось в суд с иском к Аристовой Т.В., Лужкову В.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 января 2019 года мировым судьей судебного участка N [адрес] вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Бэтта" о взыскании с Коробовой Натальи Яковлевны задолженности по договору займа.

11 марта 2019 года Приокским РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Коробовой Н.Я.. Согласно справки Приокского РО УФССП России по Нижегородской области остаток задолженности Коробовой Н.Я. составляет 92 564 рублей. На дату подачи искового заявления сумма задолженности не изменилась.

ООО "Бэтта" стало известно о том, что 22 августа 2018 года ФИО12. умерла. Согласно ответа нотариуса наследственное дело заведено 25 августа 2018 года по заявлению наследника по закону- сына ФИО1 - Коробова Сергея Александровича, [дата] года рождения, проживающего по адресу: [адрес]. Наследство, указанное Коробовым С.А., состоит из: жилого дома по адресу: [адрес]; прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсацией, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО "Почта Банк", о наличии которых был сделан запрос. Наследственное дело [номер][дата] год к имуществу умершей ФИО1 было окончено [дата] в связи со смертью наследника -ФИО2 После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело [номер][дата] год. Наследниками, принявшими наследство по завещанию, являются Аристова Татьяна Викторовна, [дата] года рождения, Лужков Владимир Павлович, [дата] года рождения. Наследство, указанное наследниками по завещанию, состоит из: жилого дома по адресу: [адрес], принадлежавший ФИО1, умершей [дата], наследником которой был ее сын ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсацией, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО "Почта Банк", о наличии которых был сделан запрос, принадлежавших ФИО1, наследником которой был ее сын ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Кадастровая стоимость указанного дома составляет 3 454 194,76 рублей. Согласно ответу ПАО "Почта Банк" имеется счет на имя ФИО1, остаток на котором по состоянию на 17 сентября 2018 года составляет 14 576,69 рублей.

Просили на основании ст. 1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ взыскать задолженность в размере 92 564 рублей по договору микрозайма [номер] от 26.09.2017 года с наследников ФИО1 - Аристовой Т.В., Лужкова В.П.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано солидарно с Аристовой Татьяны Викторовны, Лужкова Владимира Павловича задолженность по договору микрозайма заключенному между ООО "Срочноденьги" и ФИО1 [номер] 26 сентября 2017 года, в размере 92 564 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Аристова Т.В. просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необходимость применения ст. 10 ГК РФ в виду недобросовестности действий кредитора, умышленно увеличившего сумму долга, по причине длительно не предъявления требований о взыскании задолженности, а также на отсутствие сведений о наличии задолженности ФИО1 по договору микрозайма.

В судебном заседании апелляционной инстанции Аристова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Ответчик Лужков В.П. извещен о слушании дела дополнительно телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Аристовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года между ООО "Срочноденьги" и ФИО1 был заключен договор микрозайма [номер], согласно которому ООО "Срочноденьги" предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей. По условиям договора займа, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - [дата] (л.д. 13-14). Сумма займа была выдана ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным ордером [номер] от 26.09.2017 (л.д. 20).

Согласно п. 2 договора, 12.10.2017 года заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 15 840 рублей.

Согласно п. 4 договора [номер] от 26.09.2017 года на сумму займа ежедневно до даты, указанной в п. 2 договора начисляются 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Дополнительным соглашением к договору микрозайма [номер] от 26.09.2017 года сумма займа увеличилась до 18 000 рублей (л.д. 15). Факт получения денежных средств в сумме 18 000 рублей [дата] ФИО1, подтверждается расходным ордером [номер] от 08.10.2017 (л.д.21).

Дополнительным соглашением к договору микрозайма [номер] от 26.09.2017 года срок возврата займа увеличился до 11.11.2017 года (л.д. 16).

В п. 13 договора указанно, что займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

Право требования, вытекающие из договора займа, заключенного с ФИО1 передано ООО "Бэтта".

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией в качестве нового доказательства от истцов принята копия договора уступки прав требования [номер] от 10.09.2018 с приложением [номер] - перечнем должников, в котором указана ФИО1 и сумма задолженности 91 098,00 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 17 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Бэтта" о взыскании с Коробовой Натальи Яковлевны задолженности по договору [номер] от 26.09.2017 года в размере 92 564 рублей (л.д. 24).

11 марта 2019 года Приокским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении Коробовой Н.Я.(л.д. 29-31)

Согласно, справки Приокского РО УФССП России по Нижегородской области остаток задолженности Коробовой Н.Я. составляет 92 564 рублей (л.д. 32).

22 августа 2018 года ФИО1 умерла, о чем свидетельствует копия записи акта о смерти (л.д. 25).

В рамках исполнения судебного приказа, истец обратился к мировому судье судебного участка [номер] Приокского судебного района г.Н.Новгорода о замене должника наследником в порядке ст. 44 ГПК Ф.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района г.Н.Новгорода производство по заявлению ООО "Бэтта" о замене должника ФИО1 на наследников после смерти наслденика ФИО2 - Аристову Т.В., Лужкова В.П. по гражданскому делу по иску ООО "Бэтта" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, прекращено. ООО "Бэтта" разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.Данное определение было предметом апелляционной проверки, определением судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 1 августа 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Бэтта" - без удовлетворения (л.д.33-36).

Как следует из ответа на запрос нотариуса Колесникова В.Л. наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 [номер][дата] заведено 25 августа 2018 года по заявлению наследника по закону - сына ФИО1 - ФИО2, [дата] года рождения, проживающего по адресу: [адрес] (л.д. 27-28).

Наследство, указанное ФИО2, состоит из: жилого дома по адресу: [адрес]; прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсацией, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО "Почта Банк", о наличии которых был сделан запрос (л.д. 27-28).

Наследственное дело [номер][дата] год к имуществу умершей ФИО1 было окончено 29 января 2019 года в связи со смертью 10 ноября 2018 года наследника ФИО2

После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело [номер][дата] год. Наследниками, принявшими наследство по завещанию, являются Аристова Татьяна Викторовна, [дата] года рождения, Лужков Владимир Павлович, [дата] года рождения. Наследство, указанное наследниками по завещанию, состоит из: жилого дома по адресу: [адрес], принадлежавший ФИО1, умершей [дата], прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсацией, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО "Почта Банк", принадлежавших ФИО1 Кадастровая стоимость указанного дома составляет 3 454 194,76 рублей. Согласно ответу ПАО "Почта Банк" имеется счет на имя ФИО1, остаток на котором по состоянию на 17 сентября 2018 года составляет 14 576,69 рублей (л.д. 27-28, 41).

Согласно, ответу на запрос нотариуса Колесникова В.Л. по окончанию шестимесячного срока со дня смерти ФИО2- наследниками по завещанию ФИО3 - в ? долях и ФИО4 в ? доле, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное выше наследство и наследственное дело [номер] к имуществу ФИО2 было окончено (л.д. 41).

Размер заявленных истцом требований - 92 564,00 руб., находится в пределах стоимости доли наследственного имущества, перешедшей к наследникам ФИО1, ФИО2.

Из предоставленного судебной коллегии расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности состоит из суммы основного долга - 28000 рублей, процентов за пользование займом - 56 000 рублей, штрафом - 7098,00 рублей.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчиками не опровергнуты, контр расчёт не представлен.

В суде апелляционной инстанции ответчик Аристова Т.В. пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что кредит она гасила, однако доказательств, подтверждающих, что обязательство исполнено наследодателем в полном объеме, предоставить не смогла.

Между тем обязанность представления доказательств закреплена положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор по существу, суд, установив факт договорных отношений между истцом и ФИО1, принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики Аристова Т.В. и Лужков В.П. после смерти ФИО2 (наследника ФИО1), приняв наследство по завещанию, вступив в права наследования, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма с наследников, принявших наследство.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основанием к отмене решения суда не служат.

Так, согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу норм пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено судом, наследники должника: Аристова Т.В., Лужков В.П. фактически приняли наследство после смерти ФИО1, ФИО2, Аристовой Т.В., Лужкову В.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, следовательно, они несут ответственность по долгам наследодателя ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Задолженность по договору займа [номер] от 26.09.2017 года составляет 92 564 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Аристовой Т.В., Лужкова В.П. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, достаточность наследственного имущества позволяет взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанную задолженность, а доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности являются неосновательными.

Доказательств злоупотребления банком своим правом в дело так же не представлено. В виду чего, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном применении норм материального права и не влекут отмену принятого решения. Кроме того, необходимо отметить, что размер задолженности после переуступки прав требования (10.09.2018) не изменялся. В связи с чем, довод о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившейся в длительном не обращении в суд, не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка