Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.
с участием прокурора Христич Т.В.
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингуловой С.Ф., действующей в интересах малолетнего ФИО, к Милинову В.Н., Милиновой Г.И. о возмещении материального и морального вреда
по апелляционной жалобе Милинова В.Н., Милиновой Г.И.
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2021 года, которым исковые требования Мингуловой С.Ф., действующей в интересах малолетнего ФИО, удовлетворены частично. Суд взыскал с Милинова В.Н., Милиновой Г.И. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого. Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу Мингуловой С.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 750 рублей. Кроме того с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования "город Бугуруслан" взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Мингулова С.Ф. в интересах малолетнего сына ФИО, *** года рождения, обратилась в суд с иском к Милинову В.Н. о компенсации морального вреда, указав, что 17 октября 2020 года около 17 часов её сын ФИО играл с друзьями на детской площадке, расположенной в (адрес). Во время игры к нему подбежала собака и укусила за правую ногу. В тот же день они обратились в ГБУЗ "Городская больница" г. Бугуруслана, сыну была сделана перевязка, поставлена антирабическая вакцина. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 21 октября 2020 года у сына имело место телесное повреждение в виде ***, которое было квалифицировано как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Полученная травма, лечение причиняло физическую боль. Кроме того, у ребенка был ***. После случившегося он стал ***. Они вынуждены были обратиться к ***. Ему был поставлен диагноз ***. До настоящего времени он боится собак. При этом ответчик, несмотря на свои противоправные действия, даже не извинился, до сих пор продолжает нарушать правила выгула собаки. Все это еще более причиняло сыну нравственные страдания, из-за чего он постоянно находится в нервном напряжении. Противоправными действиями Милинова В.Н. был причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, необходимых для выздоровления сына. Просила взыскать с Милинова В.Н. в пользу Мингулова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, материальный ущерб в сумме 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Милинова Г.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Милинов В.Н., Милинова Г.И., в апелляционной жалобе просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер взыскиваемых сумм.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мингулова С.Ф., действующая в интересах малолетнего сына ФИО, ответчики Милинов В.Н., Милинова Г.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 октября 2020 года на детской площадке, расположенной в (адрес), ФИО было причинено телесное повреждение в виде *** в результате укуса собаки.
Актом судебно-медицинского освидетельствования N от 21 октября 2020 года подтверждается, что указанное телесное повреждение квалифицировано как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Из представленных суду медицинских документов усматривается, что 17 октября 2020 года по поводу укуса собаки ФИО обращался за медицинской помощью в ГБУЗ "Бугурусланская районная больница", малолетнему ФИО вводилась антирабическая вакцина: 17, 20, 24, 31 октября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 16 января 2021 года. 10 ноября 2020 года Мингулова С.Ф. обращалась с ФИО на прием к ***, ребенку был поставлен диагноз ***.
Справкой психолога МАУДО "Центр развития творчества детей и юношества" МО "город Бугуруслан" подтверждается, что после укуса собаки ФИО стал ***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения ФИО телесных повреждений вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчикам.
При установлении иных условий, необходимых для возложения обязанности по компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчики, имея в собственности собаку, не приняли надлежащих мер по предотвращению возможности причинения вреда данной собакой другим лицам.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчики являются ответственными за причинение принадлежащей им собакой телесных повреждений ФИО в связи с чем обязаны компенсировать последнему моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных малолетнему ФИО нравственных и физических страданий от боли и испуга, вызванных неожиданным получением травмы, обращением в медицинские учреждения, проведением медицинских прививок, локализацию причиненных телесных повреждений, возраст ребенка, вину ответчиков и их материальное положение, и взыскал в пользу ФИО *** рублей, то есть по *** рублей с каждого из ответчиков.
Разрешая требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Мингулова С.Ф. понесла расходы на лекарственные средства в размере *** рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Мингуловой С.Ф. по *** рублей с каждого из ответчиков.
Разрешая вопрос о возмещении Мингуловой С.Ф. судебных расходов, суд с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудил истцу, в пользу которого состоялось решение суда, понесенные им расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, то есть по *** рублей с каждого из ответчиков.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел степень вины ответчиков, поскольку собаку они содержали в вольере, который по неосознанности был открыт трехлетним ребенком, по причине чего собака выбежала со двора, не опровергают выводы суда о нарушении ответчиками правил содержания собаки, поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины причинителя вреда -собственника собаки, пока не доказано иное.
Неосторожная форма вины ответчиков по отношению к причинению вреда не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку судом учтены и иные обстоятельства, которые имеют значение для определения ее размера и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.
Ссылки ответчиков в жалобе на провоцирующее поведение самого потерпевшего не доказаны, в связи с чем, на законность принятого решения повлиять не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что укус собаки не причинил вреда здоровью ребенка, допрошенная в качестве свидетеля учитель ФИО В.И.В. подтвердила, что изменений в поведении ребенка, заикания она не заметила, выводы психолога одномоментные и не могут быть приняты во внимание без совокупной связи с медицинскими диагнозами, поставленными ФИО ранее, основаниями для уменьшения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку показания свидетеля В.И.В. не опровергают результаты проведенного в отношении ФИО психологического исследования и поставленного ему неврологом медицинского диагноза через непродолжительное время после укуса собаки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчиков, необоснованны, поскольку данное обстоятельство судом учтено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милинова В.Н., Милиновой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка