Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой И. А. к Нагорной А. Н. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Нагорной А. Н. к Колобовой И. А. о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Нагорной А. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года в удовлетворении иска Колобовой И.А. о взыскании суммы задолженности по договору поставки отказано.

Встречный иск Нагорной А.Н. удовлетворен частично, а именно: с Колобовой И.А. в пользу Нагорной А.Н. взыскано <данные изъяты>, материального ущерба, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> штрафа.

Этим же решением с Колобовой И.А. в пользу Нагорной А.Н. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с нотариальным осмотром доказательств в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Нагорная А.Н. ставит вопрос об отмене данного решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, указав на необоснованность снижения судом размера неустойки и штрафа, поскольку расчет сумм неустойки был произведен в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки и пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании 1 % цены выполнения работы за каждый день просрочки и части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при взыскании штрафа, согласно установленных формул расчета, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа; суд вышел за рамки процессуальных полномочий, необоснованно снизив суммы неустойки и штрафа по делу более чем в десять раз; считает, что суд необоснованно снизил взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Колобова И.А. просит решения суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Нагорной А.Н., без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Колобовой И.А., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года обжалуются только Нагорной А.Н. и лишь в той части, которая определена в доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, то в соответствии с приведенными нормами процессуального права указанный судебный акт в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав ответчика Нагорную А.Н. и ее представителя Дубовис А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Колобовой И.А., Чередниченко Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к слдедующему.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колобовой И.А. (поставщик), осуществляющей розничную торговлю мебелью и ответчиком Нагорной А.Н. был заключен договор поставки N, предметом которого являлась поставка набора мебели (кухня), включающего в себя все комплектующие (фасады, корпус, столешница, плинтус, карниз, стекло, ручки), изготовленного по индивидуальному заказу Нагорной А.Н., стоимостью <данные изъяты> и предназначенного для длительного использования.

В процессе изготовления, установки и эксплуатации в кухонной мебели проявились следующие недостатки: брак на радиусных фасадах (деформация покрытия шпона и трещины в нескольких местах), качество обработки акриловой столешницы, а именно шлифовка не соответствовала выбранному образцу, кроме того, образовались трещины в местах соединения рамки фасада и другие.

С целью разрешения настоящего спора и для определения наличия в кухонном гарнитуре недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ", фактическое качество товара (кухонного гарнитура) не соответствует требованиям пунктов 5.1, 5.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", установленного для этого вида товара.

В частности экспертом установлено, что из представленных изделий кухонного гарнитура в количестве 22 предметов у 17 предметов имеются дефекты (недостатки), а так же имеются дефекты (недостаки) у общего цокольного плинтуса и общего пристенного бортика, которые отрицательно влияют на их потребительские свойства, функциональные свойства (долговечность, безотказность, сохраняемость) и эстетические свойства (совершенство производственного исполнения), а именно: смещение дверей относительно друг друга по их высоте у шкафа N 1; отсутствие крепления общего плинтуса на отдельных участках; не установлен частично пристенный бортик между стеной и столешницей над тумбой кухонной N 21.

Также эксперт пришел к следующим выводам: указанные дефекты являются недостатками сборки (установки); расхождение угловых соединений рамок дверей у шкафов и тумб N 2, N 3, N 7, N 10, N 11, N 12, N 14, N 18, N 20 и 22, может быть дефектом как производственного характера из-за нарушения технологий изготовления, так и вследствие ненадлежащих хранения и эксплуатации; дефекты производственного характера - расхождение полос облицовки филенок дверей, в том числе с отслоением облицовки, на отдельных участках у шкафов и тумб N 1, N 4, N 5, N 9, N 13, N 19, N 20, N 21 и N 22, дефект образовался из-за нарушения технологий изготовления - дефект производственного характера; трещины в местах соединения филенок и рамок дверей и на рамках у шкафа и тумбы N 9 и N 20 образовались из-за отклонения от заданного угла стыковочных швов угловых соединений рамки - дефекты производственного характера; зазоры в дверных проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделиях у шкафов N 2, N 9 и тумбы образовались из-за нарушения технологий изготовления, в том числе из-за несоответствия радиусов фасада и корпуса - дефекты производственного характера.

Могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следующие выявленные дефекты: смещение дверей относительно друг друга по их высоте у шкафа N 1; отсутствие крепления общего плинтуса на отдельных участках, не установленный частично пристенный бортик между стеной и столешницей над тумбой кухонной N 21.

Существенными недостатками являются следующие выявленные дефекты: расхождение угловых соединений рамок дверей у шкафов и тумб N 2, N 3, N 7, N 10, N 11, N 12, N 14, N 18, N 20 и N 22; расхождение полос облицовки филенок дверей, в том числе с отслоением облицовки, на отдельных участках у шкафов и тумб N 1, N 4, N 5, N 9, N 13, N 19, N 20, N 21 и N 22; трещины в местах соединения филенок и рамок дверей и на рамках у шкафа N 9 и тумбы N 20; зазоры в дверных проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделиях у шкафов N 2 и N 9 и тумбы N 22.

Дефекты, которые могли возникнуть вследствие ненадлежащих хранения и эксплуатации: расхождение полос облицовки филенок дверей, в том числе с отслоением облицовки, на отдельных участках; расхождение угловых соединений рамок дверей.

Разрешая настоящий спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также выводами экспертного заключения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N-N от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что надлежащее исполнение договора поставки Колобовой И.А. опровергается материалами дела на основании чего требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, удовлетворению не подлежат.

Также, установив факт ненадлежащего исполнения Колобовой И.А. обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к исполнителю гражданской ответственности в виде взыскания в пользу Нагорной А.Н. материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявителем фактически не оспаривается решение суда в части взысканного с ответчика размера материального ущерба (<данные изъяты> и судебных расходов в части расходов на проведение судебной экспертизы (<данные изъяты>) и расходов связанных с нотариальным осмотром доказательств (<данные изъяты>).

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании статьи 23 указанного закона истцом завялено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в сумме <данные изъяты>.

Также на основании пункта 5 статьи Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушения установленных сроков выполнения работы Нагорной А.Н. было заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащих взысканию штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанные виды неустоек снижены и в итоги с Колобовой И.А. в пользу Нагорной А.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции относительно снижения заявленной истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу и снижая размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, суд первой инстанции приведенные обстоятельства учел и дал надлежащую оценку.

В частности судом учтены период просрочки, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств, а также то, что сумма неустойки заявленной к взысканию является, очевидно, завышенной и не отвечающей принципу соразмерности и справедливости как в отношении реально нарушенным имущественным правам истца, так и установленному судом денежному обязательству ответчика.

Проанализировав в совокупности приведенные обстоятельства, а также характер возникших между сторонами правоотношений суд обоснованно пришел к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства и определилк взысканию неустойку в общей сумме 60000 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки (пени) и применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно признал установленным факт причинения по вине ответчика истцу морального вреда ввиду нарушения его прав и законных интересов как потребителя услуг, предоставленных ответчиком ненадлежащим образом.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, исходил из требований разумности и справедливости и обоснованно оценил данную компенсацию в размере 5000 рублей в пользу истца.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилкруг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустил в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений действующего законодательства. При вынесении решения суд первой инстанции учел все обстоятельства указанного дела и уменьшил заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.