Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-2865/2021

"9" апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса в городе Лесозаводск к Савиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 2 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Соглашению N 1654141/5961 от 29.11.2016 в сумме 749558, 27 рублей, в том числе, по основному долгу - 434466, 99 рублей, процентам за пользование кредитом - 315091, 28 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10695,58 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Савиной Т.В., ее представителя Бронникову Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса в городе Лесозаводск обратилось в суд с иском, указав, что 29.11.2016 между АО "Россельхозбанк" и ФИО7 было заключено соглашение N, по условиям которого ФИО7 были предоставлены денежные средства на сумму 458 000 рублей под 24,5 % годовых, ФИО7 обязался ежемесячно уплачивать определенные графиком долю основного долга и проценты, начисленные за предшествующий дате гашения период начисления. Однако, к исполнению своих обязанностей ФИО7 не приступил. ДД.ММ.ГГГГ он скончался. По кредитному договору образовала задолженность. Просил взыскать с наследников ФИО7 задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 795421,30 рубль, в том числе, по основному долгу - 315584,34 рубля, просроченному основному долгу - 128401,03 рубль, по процентам за пользование кредитом - 351435,03 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 154 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При разрешении спора судом установлено, что 29.11.2016 между АО "Россельхозбанк" и ФИО7, был заключено кредитное соглашение N на сумму 458 000 руб. под 24,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению выполнил в полном объеме. Однако, заемщик ФИО7 умер и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по соглашению не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 795421,30 рубля, в том числе, по 315584,34 рубля - основной долг, 128401,03 рубль - просроченный основной долг, 351435,03 рублей - проценты за пользование кредитом.

Наследником умершего ФИО7 является его супруга - Савина Т.В.

Из ответа нотариуса Кавалеровского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в наследственную массу заявлены: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти ... и 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя Савиной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>.

Также судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес> Савина Т.В. зарегистрирована и проживает в настоящее время.

Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства, проанализировал положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности Савина В.В. по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга до дня фактического погашения суммы кредита подлежат взысканию с Савиной Т.В., как принявшей наследство после смерти умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом, руководствуясь ст.ст. 191, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по вышеуказанными кредитным договорам пропущен по платежам до 21 августа 2017 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившегося в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не явившейся в судебное заседание по уважительной причине - нахождение на поминальном обеде в связи со смертью ее матери, не является основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Судебная коллегия не усматривает нарушений указанной нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание не представление к ходатайству об отложении дела документов в подтверждение наличия уважительных причин, в частности копии свидетельства о смерти.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ст. 809, 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях платности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит предоставлен заемщику на иных условиях, в том числе, относительно размера процентной ставки за пользование суммой кредита, в дело ответчиками не представлено.

Учитывая указанные выше нормы права, в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако, действие кредитного договора смертью ФИО7 не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка