Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года по иску прокурора города Астрахани в интересах Праздниковой ЗА, Праздникова АВ, Володиной МА, Праздниковой ЛС, Праздниковой КА, несовершеннолетних детей: ФИО25, ФИО26 к администрации МО "город Астрахань" о понуждении к предоставлению жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому,

установила:

прокурор города Астрахани обратился в суд с иском в интересах Праздниковой З.А., Праздникова А.В., Володиной М.А., Праздниковой Л.С., Праздниковой К.А., несовершеннолетних детей: ФИО27 ФИО28. к администрации МО "город Астрахань" о понуждении к предоставлению жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению семьи Праздниковой З.А. о нарушении жилищного законодательства. По договору социального найма жилого помещения от 13 февраля 2012 года NN Праздникова З.А. с составом семьи 7 человек проживает в муниципальном жилом помещении - квартире NN по ул. <адрес>, состоящем из четырех комнат, общей площадью 109,1 кв.м.

Согласно распоряжению администрации МО "Город Астрахань" от 20 марта 2020 года N 561-р "О признании многоквартирного дома литера <адрес> аварийным и подлежащим сносу", указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 01 декабря 2024 г.

Проверкой установлено, что до настоящего времени администрацией муниципального образования "Город Астрахань" Праздниковой З.А. на состав семьи 7 человек не предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, чем нарушает требования жилищного законодательства Российской Федерации и права граждан, поскольку, их проживание в жилом фонде, признанным непригодным для проживания, создает угрозу их жизни и здоровью и нарушает права на благоприятные условия проживания.

В связи с изложенные прокурор просит суд обязать администрацию муниципального образования "Город Астрахань" предоставить Праздниковой З.А. на состав семьи 7 человек (Праздников А.А. - сын, Володина М.А. - дочь, Праздникова Л.С. - сноха, Праздникова К.А. внучка, ФИО29. - внучка, ФИО30. - внук) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Истцы Праздников А.А., Праздникова Л.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании прокурор в лице старшего помощника прокурора г. Астрахани Лаисцева Н.В., истцы Праздникова З.А., Праздникова К.А., Володина М.А. исковые требования поддержали.

Представитель администрации МО "город Астрахань" Вишнякова Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года исковые требования прокурора в интересах семьи Праздниковых удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку исполнение решения в настоящее время невозможно, так как аварийный жилом дом, где проживают истцы, не вошел в программу по переселению граждан города Астрахани из аварийного жилья. При включении указанного жилого помещения в какую-либо программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда им будет предоставлено жилое помещение, а в настоящее время Администрация свободными жилыми помещениями, которые могли бы быть предоставлены истцам не располагает.

Володина М.А., Праздникова Л.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Администрации МО "Город Астрахань" Вишняковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумовой К.В., истцов Праздниковой З.А., Праздникова А.В., Праздниковой К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 20 марта 2020 года N 561-р "О признании многоквартирного дома литера <адрес> аварийным и подлежащим сносу", указанное домовладение признано аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 01 декабря 2024 года.

Из договора социального найма жилого помещения N-N от 13 февраля 2012 года следует, что Праздникова З.А. в составе семьи с Праздниковым А.В., Володиной М.А., Праздниковой Л.С., Праздниковой К.А., ФИО31, ФИО32., являются нанимателем жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью с учетом холодных помещений 109,1 кв.м., в том числе жилой 70,1 кв.м, по адресу: г<адрес>

Согласно карточке поквартирного учета в указанном жилом помещении на момент рассмотрения спора зарегистрированы истцы.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что лица, в чьих интересах прокурор обратился с настоящим иском, проживают в муниципальном жилом помещении, не пригодном для проживания, что в силу указанных положений закона возлагает на администрацию МО "город Астрахань" обязанность по обеспечению жилым помещением.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> N 515-N, составленному ООО "Независимая экспертиза", состояние фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, крыши и кровли дома оценивается как аварийное. Техническое состояние полов, дверей, окон, лестницы оценивается как неудовлетворительное. Разрушения и повреждения, выявленные при обследовании, не отвечают требованиям норм пригодности конструкций зданий, согласно требований СП "Несущие и ограждающие конструкции". Разрушающиеся стены и фундаменты не могут обеспечивать пространственную жесткость, что может привести к потере устойчивости здания в целом. Фактический износ здания составляет 83%. Эксплуатация здания в целом опасна, существует вероятность обрушения отдельных конструкций - отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечить пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что жилой дом является непригодным для проживания, дальнейшее проживание в доме создает угрозу для жизни и здоровья истцов, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель возложил на ответчика обязанность по обеспечению граждан жилыми помещениями в случае невозможности их проживания в занимаемых жилых помещениях в связи с признанием их аварийными и подлежащими сносу.

Из указанного также следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что семье Праздниковых Администрацией МО "Город Астрахань" должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, а именно в виде отдельной квартиры, площадью не менее 109,1 кв.м. благоустроенное применительно к условиям г. Астрахани, отвечающее установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

В данном случае предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от включения либо не включения аварийного жилого помещения в Региональную программу переселения граждан, сроков реализации такой программы, наличия либо отсутствия в жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений и порядка его финансирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий Костина Л.И.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Юденкова Э.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка