Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенковой Дарьи Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя Терещенковой Д.С. - Поляковой М.П., судебная коллегия

установила:

Терещенкова Д.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 272100 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 13.12.2019 по 03.03.2021 в размере 400000 руб. и с 04.03.2021 в сумме 2721 руб. в день по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, расходов по оплате судебной экспертизы - 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходов по составлению калькуляции - 2000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа - 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование требований, что 08.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащего Терещенковой Д.С. на праве собственности, причинены механические повреждения, однако, обращение истца 25.03.2020 к САО "ВСК", у которого застрахована ответственность Терещенковой Д.С., о выплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения, что явилось причиной последующего обращения к Финансовому уполномоченному, решением от 29.06.2020 отказавшего в выплате страхового возмещения, и впоследствии с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 3-6, 184-186).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Терещенкова Д.С. не явилась, обеспечив явку своего представителя Поляковой М.П., действующей на основании доверенности, которая исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" - Погребняк А.И. заявленные требования не признал, поддержав письменный отзыв на иск, указав, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, по результатам исследования заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют его механизму, в связи с чем оснований для признания события страховым случаем не имеется, полагал также что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда (т. 1, л.д. 26-29).

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - АНО "СОДФУ") явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.04.2021 с САО "ВСК" в пользу Терещенковой Д.С. взысканы страховое возмещение в размере 216700 руб., с начислением неустойки на сумму 216700 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб., неустойка - 50000 руб., штраф - 108350 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 2000 руб., расходы по оплате судебных издержек - 40000 руб. (т. 1, л.д. 235-240).

Определением судьи от 30.04.2021 внесено исправление в резолютивную часть решения, заменены слова "с начислением неустойки на сумму 216700 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб." на "с начислением неустойки на сумму 216700 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб." (т. 1, л.д. 241).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, в основу принятого судебного акта положил судебную экспертизу, выполненную ООО "Бюро независимых экспертиз", которая является недопустимым и недостоверным доказательством, а, кроме того, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки и штрафа, размер которых несоразмерен нарушенному обязательству (т. 2, л.д. 1-9).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Терещенковой Д.С., содержащие просьбу оставить её без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 2, л.д. 78-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Терещенковой Д.С. - Полякова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Истец Терещенкова Д.С., ответчик САО "ВСК", третье лицо АНО "СОДФУ" извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Терещенковой Д.С. - Поляковой М.П., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав возражения представителя истца Терещенковой Д.С. - Поляковой М.П., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 08.11.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7 - водителя автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N поврежден автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежащий Терещенковой Д.С. (т. 1, л.д. 81).

Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия сотрудников ГИБДД, гражданская ответственность Терещенковой Д.С. застрахована САО "ВСК", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

14.11.2019 Терещенкова Д.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за получением страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК", однако, последним указанное событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 52, 79-94)

При этом названные выводы сделаны САО "ВСК" на основании заключения независимого эксперта ООО "РАНЭ-ЦФО" N 6985122.

04.12.2019 САО "ВСК" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения по выводам названного экспертного заключения, Терещенкова Д.С. обратилась к ИП ФИО8, в соответствии с калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 371753 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 10-12).

За составление указанной калькуляции истцом понесены расходы в размере 2000 руб. (т. 1, л.д. 13).

15.04.2020 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 371753 руб. 50 коп., неустойки в размере 3717 руб. 54 коп. в день за период с 13.12.2019 по день выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату калькуляции в размере 2000 руб., которая 14.05.2020 оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1, л.д. 14, 16).

28.05.2020 Терещенкова Д.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 371753 руб. 50 коп., неустойки в размере 3717 руб. 54 коп. в день за период с 13.12.2019 по день выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату калькуляции в размере 2000 руб.

29.06.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N У-20-75763/5010-009 в удовлетворении требований Терещенковой Д.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за составление калькуляции, неустойки отказано, поскольку, согласно заключению ООО "ВОСМ" от 04.06.2020, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2019 (л.д. 18-20, 35-45).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после представления в материалы заключения эксперта ООО "ВОСМ" от 04.06.2020 N У-20-75763/3020-006, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стороной истца представлена рецензия на таковое в форме заключения специалиста СРОО ЗПП "Правосудие" от 02.09.2020, описавшего недостатки, допущенные экспертом при определении механизма и обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 35-45,116-126).

В свою очередь стороной ответчика в суд первой инстанции представлена независимая транспортно-трасологическая экспертиза ООО "РАНЭ-ЦФО" от 25.11.2019, которой установлено, что характер заявленных повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2019 (т. 1, л.д. 79-88).

Для выяснения вопроса о соответствии имеющихся у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N повреждений, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2019, а также стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, определением суда от 03.09.2020 назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз" (т. 1, л.д. 136).

Экспертным заключением ООО "Бюро независимых экспертиз" N 05/21 от 21.01.2021 установлено, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N могли быть образованы повреждения следующих деталей: передний бампер в правой части, решетка радиатора, блок-фара правая, рамка государственного номера, рамка переднего бампера правая, заглушка переднего бампера, крыло правое переднее в передней части, балка переднего бампера, звуковой сигнал.

Так как имел место удар в переднюю часть автомобиля, эксперт не исключает возможность срабатывания фронтальных подушек безопасности и натяжителя левого ремня безопасности. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют необходимые данные по диагностике систем SRS на предмет срабатывания, точно определить это не представляется возможным. Все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ГК "РАНЭ" от18.11.2019 не являются следствием заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, без учета подушек безопасности, без учета износа составляет 130 100 руб., с четом износа - 70 600 руб.; с учетом подушек безопасности и с учетом износа - 470 400 руб., без учета износа - 355 200 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта с учетом срабатывания подушек безопасности предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 299 800 руб., стоимость годных остатков - 83 100 руб. (т. 1, л.д. 140-178).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и установлено наличие особенности подвески автомобиля - изменяемый клиренс. Разница между самым низким положением и самым высоким положением кузова составляет около 7 см. В этой связи установлено, что зона контакта находится в пределах значений высоты изменяемого клиренса автомобиля и контактные зоны двух автомобилей совпадают. Срабатывание подушек безопасности возможно, т.к. удар пришелся в переднюю часть автомобиля, там же расположены датчики. У обоих транспортных средств имеются значительные повреждения, на представленных фотографиях автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N просматриваются сработанные подушки безопасности.

Расчет траектории движения транспортных средств не производился, т.к. схема места дорожно-транспортного происшествия не составлялась, оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без уполномоченных сотрудников полиции. Ранее проведенные исследования не учитывали изменяемую высоту подвески автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N При производстве исследования финансовым уполномоченным поврежденный автомобиль не осматривался (т. 1, л.д. 233-234).

В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом ФИО10, который имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификация "эксперт-трасолог", квалификация "эксперт-техник" с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, номер в государственном реестре экспертов-техников 2470, стаж экспертной работы с 2006 года.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания выводов экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с её результатами, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленные САО "ВСК" и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заключения специалистов (ООО "РАНЭ-ЦФО", ООО "ВОСМ") правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены указанными лицами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, представив рецензию ООО "Независимое Экспертное Бюро" на заключение судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз", как следует из протокола судебного заседания от 26.04.2021, в удовлетворении ходатайства отказано (т. 1, л.д. 200-230, 233-234).

Довод о том, что представленная истцом рецензия, являвшаяся основанием для назначения повторной экспертизы, не принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ООО "Бюро независимых экспертиз" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае была оценена судом на основании иных представленных в дело доказательств.