Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Чернышевой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Воронеж" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чернышевой Галины Михайловны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

10 декабря 2020 г.

(судья Колычева А.В.)

установила:

Чернышева Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к

ООО "Хлебница-Воронеж", ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с

ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО "Хлебница-Воронеж" по трудовому договору в должности бухгалтера-ревизора с окладом 15 000 руб.; режим работы истца был установлен как индивидуальный, с выходом "по требованию". В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Г.М. направила работодателю уведомление о приостановлении работы до момента выплаты зарплаты в полном объеме. Помимо указанного, истец в связи с вышеназванными нарушениями ее трудовых прав обращалась с соответствующим заявлением в Следственный отдел по Ленинскому району г. Воронеж Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, а также в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, по результатам рассмотрения заявления в которой ответчик привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Г.М. обратилась в ООО "Хлебница-Воронеж" с заявлением о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые были своевременно предоставлены ответчику. Между тем отпуск истцу в полном объеме оплачен не был, также как и вышеназванный период нетрудоспособности. В связи с вышеизложенным Чернышева Г.М. просила (с учетом уточнений):

взыскать с ООО "Хлебница-Воронеж" в ее пользу заработную плату за период с октября 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 177 016, 40 руб.;

взыскать с ответчика в ее пользу сумму не выплаченной оплаты отпуска в размере 4 561,67 руб., оплаты листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N, и от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 13 390,56 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 494,45 руб.;

взыскать с ООО "Хлебница-Воронеж" в ее пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д. 4-8, 51-52, том 1, л.д. 67-68, том 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

10 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных Чернышевой Г.М. требований отказано (л.д. 22, 229-238, том 2).

Чернышева Г.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на наличие в трудовом договоре неточностей, которые повлекли за собой неверное установление размера ее заработной платы, выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО8, а также письменных доказательств, в том числе, объявления о вакансиях, размещенных на интернет-сайтах ООО "Хлебница-Воронеж" (л.д. 239-241, том 2).

В судебное заседание явилась истец Чернышева Г.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Чернышева Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы (помимо взыскания суммы недоплаты заработной платы за октябрь 2019 г.), просила решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, поступивших в адрес областного суда, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Чернышевой Г.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором, была выплачена истцу в полном объеме по октябрь 2020 г. включительно, а доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств, что привело к принятию необоснованного судебного постановления.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Г.М. обратилась в ООО "Хлебница-Воронеж" с заявлением о принятии ее на работу на должность бухгалтера-ревизора на 0,5 ставки (л.д. 120, том 1).

На основании данного заявления в этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику по совмещению на должность бухгалтера-ревизора с окладом

7 500 руб., с индивидуальным режимом работы с выходом "по требованию" (л.д. 9-11, том 1).

В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора расчет заработной платы производится пропорционально отработанному времени.

В связи с данными заявлением и трудовым договором приказом

ООО "Хлебница-Воронеж" от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Г.М. принята на работу к ответчику на должность бухгалтера-ревизора по совместительству с окладом 15 000 руб. (л.д. 111, том 1).

Из вышеизложенных документов следует, что размер оклада, указанный в трудовом договоре, не соответствует размеру оклада, указанному в приказе о приеме на работу.

Из положений п. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, в том числе, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (п. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием вышеназванных разногласий, содержащихся в трудовом договоре, заключенном между сторонами, и приказе о приеме Чернышевой Г.М. на работу, работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника представлено уведомление, согласно которому при составлении трудового договора были допущены технические ошибки, в частности, ошибочно проставлена сумма оклада 7 500 руб. в месяц вместо 15 000 руб. (л.д. 69, том 1, л.д. 20, том 2).

Чернышева Г.М. в суде первой, в суде апелляционной инстанции также подтверждала, что ее заработная плата при осуществлении трудовой деятельности по совместительству на 0,5 ставки составляла 15 000 руб. в месяц.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера заработной платы, изложенное в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая трудовой договор, истец понимала, что размер 0,5 ставки должностного оклада бухгалтера-ревизора составляет

7 500 руб., поскольку из буквального толкования условий трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что непосредственно при осуществлении трудовой деятельности истицей ей подлежит выплате оклад в размере 15 000 руб.

Кроме того в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, осуществляющая в одно время с истцом трудовую деятельность в ООО "Хлебница-Воронеж" в должности главного бухгалтера, которая подтвердила факт выплаты Чернышевой Г.М. работодателем заработной платы в размере 15 000 руб. (7 500 руб. - путем перечисления на банковский счет, 7 500 руб. - путем выдачи наличных денежных средств работнику).

Факт выплаты заработной платы истцу в размере 15 000 руб. в месяц ФИО8 подтвердила также в рамках проверки, проведенной следователем СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по заявлению Чернышевой Г.М. о невыплате заработной платы (л.д. 95-96, том 1).

Допрошенные в рамках данной проверки ФИО9 и ФИО10, также являющиеся бывшими сотрудниками ООО "Хлебница-Воронеж", подтвердили факт выплаты заработной платы работодателем в несколько этапов - 10 числа каждого месяца - выплата заработной платы, 15 числа - "неофициальной зарплаты", 25 числа - аванса (л.д. 90-92, 93-94, том 1).

Судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, данные объяснения лиц принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими представленными в рамках гражданского дела, а также с учетом того факта, что указанные лица перед началом принятия у них объяснений в рамках проверки были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того в материалы дела стороной истца представлены скриншоты с сайта HeadHunter, на котором была опубликована вакансия бухгалтера-ревизора в ООО "Хлебница-Воронеж" с заработной платой в размере

30 000 руб. на полную ставку (л.д. 62-64, том 2).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также выписки по счету дебетовой карты Чернышевой Г.М., согласно которым денежные средства ей также перечислялись три раза в месяц (помимо зачисления зарплаты и аванса, дополнительно перечислялись денежные средства одним и тем же лицом в даты, указанные бывшими сотрудниками в рамках проверки), а также противоречивую позицию работодателя в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами договоренности о размере заработной платы истца - 15 000 руб.

В рамках вышеназванной проверки директор ООО "Хлебница-Воронеж" ФИО11 не отрицал то обстоятельство, что заработная плата Чернышевой Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась в связи с не выходом ее на работу без уважительных причин (л.д. 97-98, том 1).

Как утверждал истец в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении выполнения должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на

15 дней (л.д. 26, том 1). Факт получения данного уведомления подтверждается номером входящей корреспонденции на нем.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно п. 4 указанной статьи на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем подобного рода уведомление Чернышевой Г.М. работодателем направлено не было, заработная плата не выплачена, в связи с чем истец по настоящему гражданскому делу обратилась с соответствующими заявлениями в следственные органы, а также в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, вопреки позиции суда первой инстанции, нашел подтверждение факт невыплаты Чернышевой Г.М. заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ Достаточных и допустимых доказательств отсутствия у истца правовых оснований для приостановления работы, погашения образовавшейся задолженности перед работником, равно как и письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в суд первой, а также в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с изложенным подлежит взысканию с ООО "Хлебница-Воронеж" в пользу Чернышевой Г.М. (с учетом позиции истца в суде апелляционной инстанции) невыплаченная ей заработная плата за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. в размере 170 222, 50 руб., исходя из расчета, представленного истцом (177 016, 40 - 6 793, 9 за октябрь 2019 г = 170 222, 50).

Принимая во внимание установленный факт выплаты Чернышевой Г.М. заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц, подлежит перерасчету размер оплаты за отпуск, рассчитанный работодателем исходя из заработной платы в размере 7 500 руб., и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 591, 67 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что названные суммы указаны в расчете, представленном истцом, который является математически верным, в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, ничем не опровергнут, в том числе, контррасчетом ответчика.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (абз. 2).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Г.М. являлась нетрудоспособной, в связи с чем представила работодателю листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N, и от

ДД.ММ.ГГГГ N, которые оплачены в установленный законом срок не были, поскольку оформлены некорректно (содержали указание на основное место работы).

Оплата больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ была произведена

ООО "Хлебница-Воронеж" ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств работодателя; оплата больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была в связи с тем, что на указанный момент Чернышева Г.М. трудовые функции не исполняла.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Между тем, как было указано выше, не выход на работу истца с ноября 2019 г. был обусловлен задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств, заработной платы Чернышевой Г.М. в размере 15 000 руб., а также частичной оплаты работодателем работнику листков нетрудоспособности, то есть признания им права истца на получение данных выплат, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Хлебница-Воронеж" в ее пользу оплату нетрудоспособности в сумме 13 390, 56 руб.