Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2865/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2865/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Сергеевича к Кудринских Михаилу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по частной жалобе Кудринских Михаила Сергеевича на определение Сургутского городского суда от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Кудринских Михаилу Сергеевичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Лебедева Александра Сергеевича к Кудринских Михаилу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов",
установил:
решением Сургутского городского суда от 6 июля 2020 года исковые требования Лебедева А.С. к Кудринских М.С. удовлетворены частично: с Кудринских М.С. в пользу Лебедева А.С. взыскан материальный ущерб в размере 119 600 рублей, также взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 091 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 592 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева А.С. к Кудринских М.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, Кудринских М.С. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Кудринских М.С. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым восстановить срок на апелляционное обжалование и принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование частной жалобы ответчик указывает на то, что за 15 минут до судебного заседания по рассмотрению поданного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока он явился в суд, однако на дверях зала заседаний висело объявление о том, что в связи с нахождением судьи на больничном заседания отменяются, все будут извещены дополнительно. Иных судебных извещений он не получал.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения судьи суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда направлена в адрес ответчика (дата), возвращена в суд по истечении срока хранения (дата), повторно направлена (дата)2 года, получена ответчиком (дата). При этом, апелляционная жалоба подана в суд (дата). Ответчик присутствовал в судебном заседании, ему разъяснялся срок составления мотивированного решения суда; заявлений о выдаче мотивированного решения суда ответчиком не подавалось.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку заявителем доказательств, подтверждающих его нахождение в день рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования в здании суда первой инстанции, не представлено.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кудринских Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
