Определение Вологодского областного суда от 03 июня 2021 года №33-2865/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2865/2021
от 03 июня 2021 года N 33-2865/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Маслобойщиковой А.Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк) удовлетворены частично. С Абрамовских Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 245 870 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6915 рублей 78 копеек.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.
<ДАТА> посредством электронной почты представителем ПАО Сбербанк Маслобойщиковой А.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года ПАО Сбербанк отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Абрамовских Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Маслобойщикова А.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит отмене.
Отказывая ПАО Сбербанк в восстановлении процессуального срока, суд, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что последний день подачи апелляционной жалобы истек <ДАТА>, апелляционная жалоба подана банком <ДАТА>, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.
С учетом приведенных выводов суда об истечении срока апелляционного обжалования <ДАТА> и об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежала возвращению.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу частей 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено судом <ДАТА>, таким образом, с учетом требований статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истекал <ДАТА>. Апелляционная жалоба представителем ПАО Сбербанк Маслобойщиковой А.Ю. была подана в суд в последний день срока апелляционного обжалования посредством электронной почты - <ДАТА> в ... часов ... минуты, о чем свидетельствуют квитанция об отправке обращения в электронном виде с приложениями (том ... л.д. ...), протоколы проверки электронной подписи (том ... л.д. ..., ...).
Таким образом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой в установленный законом срок, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 апреля 2021 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка