Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 года №33-2865/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-2865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
судей Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лобовича К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., возражения представителя истца Чернова Н.М. - ФИО1, действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Чернов Н.М. обратился в суд с иском к Лобовичу К.В., Чижову П.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом и неустойки, указав, что 17.03.2016 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 18.04.2016 г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства, не возвратив денежные средства в срок. Истец неоднократно предлагал истцу погасить задолженность, однако, ответчик от исполнения своих обязанностей уклонялся. 01.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 540 000 руб., а также оплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств. Однако, ответчиком данная претензия была проигнорирована. Чижов П.А. выступил поручителем по вышеуказанному займу, что указано в расписке. Задолженность составила: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 г. по 18.04.2016 г. - 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2016 г. - 1 073 333, 33 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2016 г. в размере 4 025 000 руб.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать солидарно с Лобович К.В., Чижова П.А. сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 г. по 18.04.2016 г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2016 г. в размере 1 073 333, 33 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2016 г. в размере 500 000 руб., размер которой составил 4 025 000 руб., но снижен истцом, а также возмещение судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2018г. иск Чернова Н.М. удовлетворен частично. Взыскано с Лобовича К.В. в пользу Чернова Н.М. задолженность по договору займа, в том числе, основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 г. по 18.04.2016 г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2018 г. в размере 1 073 333,33 руб., неустойка за просрочку возврата в размере 50 000 руб., в возврат госпошлины в размере 16 516, 66 руб., а всего 1 679 849, 99 руб. В иске к Чижову П.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 19.12.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.08.2018г., апелляционное определение Самарского областного суда от 19.12.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 9 декабря 2020 года иск Чернова Н.М. удовлетворен частично. Взыскано с Лобовича К.В. в пользу Чернова Н.М. задолженность по договору займа, в том числе, основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 г. по 18.04.2016 г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2018 г. в размере 1 073 333,33 руб., неустойка за просрочку возврата в размере 50 000 руб., возврат госпошлины в размере 18 567 руб., а всего 1 681 900, 33 руб. 33 коп. В иске к Чижову П.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лобович К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель Чернова Н.М. ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что истцом во исполнение указаний определения кассационного суда общей юрисдикции предоставлены доказательства платежеспособности истца, заключившего договор займа с ответчиком, а также обращено внимание на недобросовестное поведение ответчиков, для которых характерно оспаривание договоров займа по безденежности, в частности, по делу N Промышленного районного суда г. Самара, решением по которому доводы ответчика признаны безосновательными.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
От ответчика Лобовича К.В. поступило ходатайство в суд апелляционной инстанции об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы в связи с отсутствием его в городе, а представителя - по болезни.
Суд апелляционной инстанции полагает такое ходатайство необоснованным и надуманным. Ответчик заранее извещен о дате судебного заседания ( л.д. 25-28 т.2). Имея заинтересованность в участии в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, мог явиться в судебное заседание лично. Довод ходатайства об отсутствии в городе в указанный день уважительными причинами не обусловлен, и доказательств тому не предоставлено.
Из направленного в адрес суда листка нетрудоспособности представителя ФИО9 следует, что его наличие не исключает участие лица в судебном заседании ( открыт 22.03.2021 врачом педиатром). Кроме того, доказательств представления интересов истца указанным лицом ( оформленная доверенность) не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, длительного характера рассмотрения иска Чернова Н.М., суд апелляционной инстанции полагает ходатайство об отложении надуманным, неуважительным и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без его участия.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 2 указанной нормы права поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно пункту 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 17.03.2016 г. Лобович К.В. взял сумму денег в размере 500 000 руб. на срок до 18.04.2016 г. у Чернова Н.М., обязуется отдать в срок ( л.д. 9 т.1).
Также в расписке имеется указание о поручителе Чижове П.А..
Расписка подписана Черновым Н.М., Лобовичем К.В. и Чижовым П.А.
На обороте расписки указано, что данная денежная сумма возвращается с учетом ставки 8 % в месяц, а именно, заемщик обязуется вернуть сумму в размере 540 000 руб. в срок до 18.04.2016 г., за день просрочки обязуется оплатить 1 % от обещанной суммы (л.д. 40 т.1). На обороте расписки также имеются подписи Чернова Н.М., Лобовича К.В. и Чижова П.А.
Факт заключения договора займа между Черновым Н.М. и Лобовичем К.В. подтвержден распиской от 17.03.2016 г.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в Чижову П.А. как к поручителю заемщика Лобовича К.В.
Решение суда истцом не обжалуется. С учетом положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что денег по указанной расписке он не получал, подпись в расписке исполнена не им.
Ранее судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика Лобовича К.В. о том, что подписи в расписке ему не принадлежат, определением от 18.04.2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от 25.11.2019 г., подписи от имени Лобович К.В.. в расписке от 17.03.2016 г., расположенные на лицевой стороне после записи "Лобович К.В. подпись:" и на оборотной стороне после записи "Лобович К.В.", выполнены самим Лобович К.В.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что за неисполнение обязательств по спорной расписки несет ответственность Лобович К.В., подпись которого в данной расписке подтверждена заключением эксперта.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" на экспертное заключение, согласно которой заключение эксперта не соответствует методике проведения почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции указал, что рецензия является субъективным мнением составившего ее специалиста, а также акт экспертизы от 03.04.2019 г., составленный судебно-экспертным учреждением "Агентство экспертных исследований", согласно которому подписи и рукописный текст расписки, дополнения к расписке от 17.03.2016 г. выполнены не Лобовичем К.В., а другим лицом, поскольку данный акт составлен во внесудебном порядке по инициативе истца.
Судом первой инстанции учтено, что у истца в собственности находится автокран, который он сдает в аренду с экипажем, на нем работают он и его сын, а также его жена имеет доход.
Истцом в материалы дела предоставлены выписки по банковскому счету, договоры на аренду спецтехники, которые подтверждают, что истец имел достаточный доход, чтобы передать денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве займа. Совокупный доход членов семьи свидетельствует о том, что Чернов Н.М. располагал сумой 500 000 руб. на момент передачи денег в долг Лобовичу К.В.
Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности по основному долгу составила 540 000 руб., включая проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 г. по 18.04.2016 г.(500 000 руб. + 40 000 руб.), проценты за пользование займом за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2018 г. в размере 1 073 333,33 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2018 г. - 4 025 000 руб., сниженная истцом до 500 000 рублей.
Поскольку заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом либо исполнения обязательств в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.03.2016 г. по 18.04.2016 г. в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.04.2016 г. по 02.07.2018 г. в размере 1 073 333,33 руб., неустойки за просрочку возврата, сниженной судом с учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании показаний свидетелей со стороны истца ФИО10, <данные изъяты> подтверждающих заемные обязательства сторон, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Выводы суда первой инстанции основаны не исключительно на показаниях свидетелей, но и иных на исследованных судом доказательствах, в том числе и письменных, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора займа.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе также ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Оснований согласиться с данными доводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как усматривается из материалов дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Выводы эксперта носят не вероятностный, а категоричный характер. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для экспертного исследования не были взяты образцы подписи ответчика из оригиналов документов, в которых никто, кроме самого Лобовича К.В. не мог расписаться, таких как паспорт транспортного средства, заграничный паспорт, водительское удостоверение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" усматривается, что для исследования экспертов были предоставлены образцы подписи Лобовича К.В., в том числе, и в водительском удостоверении, в заграничном паспорте, и в паспорте транспортного средства ( л.д. 179-189 т.3).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявлял ходатайство о повторной экспертизе по аналогичным доводам, в удовлетворении которого ему было отказано.
Иных доводов в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не приведено.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставленная им рецензия судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" рецензента эксперта ФИО12 опровергает выводы судебной экспертизы, также не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из указанной рецензии следует, что экспертом выявлены замечания, которые заключаются в нарушении структуры заключения эксперта, указано о технических недостатках исследовательской части и иллюстрационной таблицы ( л.д.221-223 т.3).
Сделан вывод о то, что указанные грубые нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы приводят к сомнению в обоснованности и правильности выводов эксперта.
По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод является личным мнением эксперта как специалиста в области исследования подписей и почерка, и сам по себе еще не свидетельствует о неправильных выводах судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также правильно взысканы с ответчика Лобовича К.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18567 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобовича К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка