Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года №33-2865/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2011/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Гарновой Зое Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Гарновой Зои Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска, поданного в суд 26.06.2018, публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) указал, что между ПАО КБ "Восточный" и Гарновой З.М. 14.03.2014 заключен договор кредитования Номер изъят согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 377 810 руб., сроком на 60 месяцев, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 04.06.2018 задолженность по договору составляет 789 424 руб. в том числе: основной долг 366 245,26 руб., проценты за пользование кредитными средствами 423 178, 83 руб., неустойка 0 рублей. Задолженность образовалась в период с 15 июля 2014 года по 4 июня 2018 года.
Банк просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору Номер изъят от 14.03.2014 в размере 789 424,09 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 094,24 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Гарновой З.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 14.03.2014 в размере 643 397,6 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 633,98 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 11.06.2019 исправлена описка в решении суда путем исключения из решения суда указания о взыскании с Гарновой З.М. суммы основного долга в размере 366 245,26 руб., исправлена арифметическая ошибка путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца правильной, по мнению суда, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 277 152,04 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 3737,84 руб.
В апелляционной жалобе Гарнова З.М. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что о судебном заседании она не была извещена, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие она не писала. Указывает, что выписка по счету не является достоверным доказательством того, что денежные средства была перечислены должнику. Ссылается на то, что судом не исследовались основания возникновения задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, представленные доказательства, им не была дана правовая оценка, не проверена правильность произведенных расчетов. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление о нарушении ответчиком условий договора, требование Банка о досрочном прекращении договора не направлялось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. Взыскана с Гарновой З.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 679 903,09 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитования N 14/5904/00000/400619, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства сумма кредита - 377 810 руб. с процентной ставкой 29,7% годовых, сроком на 60 месяцев, с размер ежемесячного платежа 12 169 руб.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору путем открытия на имя ответчика текущего счета с перечислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 14 марта 2014 года по 18 июля 2014 года.
Ответчик частично исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за период с 14.04.2014 по 14.07.2014, то есть, по четырем платежам ею внесено в счет погашения основного долга 11 564, 74 руб., в счет погашения процентов - 37 11,26 руб. В последующем ответчик платежи в счет возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом не производила.
Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, за период с 15.07.2014 по 04.06.2018 образовалась задолженность в размере 789 424,09 руб., в том числе, основной долг в размере 366 245,26 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 301 834,71 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 121 344,12 руб., рассчитанные за период с 14.07.2014 по июнь 2018.
Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарновой З.М. задолженности по кредитному договору, направив соответствующее заявление 23 апреля 2015 года.
Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика Гарновой З.М. вынесен 8 мая 2015 года, который в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа впоследствии отменен определением от 11 сентября 2015 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, исходил из того, что период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита истца, то есть, с 23 апреля 2015 года по 11 сентября 2015 года, не подлежит зачету в срок исковой давности. Соответственно, с ответчика может быть взыскана задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с декабря 2015 года (с учетом исправления арифметической ошибки) в размере 277 152,04 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 166 119,58 руб., исходя из расчета: 338 945,97 руб. (проценты за период с апреля 2014 года по июнь 2018 года) - 172 828,33 руб. (за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года, к которому применен срок исковой давности), и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 111 032,46 руб., исходя из расчета: 121 357,08 руб. (за период с апреля 2014 года по июнь 2018 года) - 103 111,36 руб. (за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года, к которому применен срок исковой давности), а также - расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 373,84 руб., иск в части взыскания задолженности за период с 15.07.2014 по 14.11.2015 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки, указав, что требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам по данному кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых по нему обязательств, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика указанных в нем денежных сумм, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ (в редакции, действующей на 11.06.2019) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ (в редакции, действующей на 11.06.2019) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд, исключив определением об исправлении описки от 11.06.2019 из решения указание на взыскание суммы основного долга, и исправив первоначально определенный к взысканию размер процентов за пользование займом, по сути, изменил его содержание, что противоречит требованиям ст. 200 ГПК РФ и не может быть признано законным.
Кроме того, суд не указал, на основании каких установленных по делу обстоятельств, и в силу каких норм закона основной долг в размере 366 245,26 руб. не подлежит взысканию с ответчика, не привел расчет взысканной задолженности, то есть, из каких сумм сложилась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 166 119,58 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 111 032,46 руб., а также не указал расчет, связанный с исчислением срока исковой давности по требованиям о повременных платежах.
При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на 14.03.2014) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных норм закона период задолженности, подлежащей взысканию, определяется исходя из следующего расчета: 26.06.2018 (день обращения истца в суд с настоящим иском) - 3 года = 26.06.2015 - 4 месяца 18 дней (с 23.04.2015 по 11.09.2015 - период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита интересов истца) = 08.02.2015. Согласно графику гашения кредита, указанному в заявлении клиента (л.д.9), следующая за 08.02.2015 дата платежа приходится на 16.02.2015. Соответственно с ответчика может быть взыскана задолженность по кредитному договору за период с 16.02.2015 по 26.06.2018.
Как следует из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом (л.д.18), истцом задолженность определена за период с 14.07.2014 по 04.06.2018.
Проверяя приведенный истцом расчет, судебная коллегия находит его верным, поскольку он произведен с учетом условий кредитного договора, графика гашения кредита, уплаченных ответчиком в его исполнение денежных сумм. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета.
При определении размера задолженности по основному долгу судебная коллегия принимает во внимание, что она сложилась из сумм ежемесячных платежей, которые ответчик должна была уплачивать в погашение основного долга, в связи с чем, срок давности по данным платежам исчисляется также отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, размер основного долга за период с 16.02.2015 по 26.06.2018, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 346 923,86 руб., исходя из расчета: 366 245,26 руб. (заявленная к взысканию сумма основного долга) - 19 321,4 руб. (сумма ежемесячных платежей за период с 14.08.2014 по 16.02.2015 по графику гашения кредита: 2 930,59 + 2 708,88 + 3659,69 + 3 165,16 + 3 245 + 3 612,08 (л.д.9). Соответственно, задолженность по основному долгу в размере 19 321, 4 руб., исходя из расчета: 366 245,26 руб. - 346 923,86 руб., взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно указанному расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами за названный период составила 301 834,71 руб., следовательно, размер данных процентов за период 16.02.2015 по 26.06.2018, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 231 282,97 руб., исходя из расчета: 301 834,71 руб. - 8 429,57 руб. (сумма уплаченных платежей: 92,21 + 8 337,36) - 62 122,17 руб. (начисленных процентов 14.07.2014 по 16.02.2015: 8 429,57 + 9 238,41 + 9 460,11 + 8 509,31 + 9 003,84 + 8 924,01 + 4 563,69 + 3 993,23). Соответственно, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 70 551,74 руб., исходя из расчета: 301 834,71 руб. - 231 282,97 руб., взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Как усматривается из таблицы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 121 344,12 руб. (л.д. 19), в наименовании колонок по формуле их расчета, начисления и уплаты они поименованы как "неустойка".
Однако, согласно формуле расчета, уплаченных ответчиком сумм, в данной таблице отображен расчет задолженности просроченных процентов за пользование кредитом, поскольку при расчете использована ставка процентов годовых - 29,7%, предусмотренная условиями кредитного договора, а также - остаток основного просроченного долга, что соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, истцом заявлена к взысканию задолженность по основному долгу в размере 423 178,83 руб., которая является суммой задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 301 834,71 руб. и задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 121 344,12 руб., требований о взыскании неустойки не заявлено.
Кроме того, согласно условиям договора, отраженным в заявлении клиента о заключении договора кредитования Номер изъят от 14 марта 2014 года, при сумме кредита от 200 001 до 500 000 руб. клиент обязан уплатить штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной заложенности в рамках одного договора кредитования - 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз; 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза; 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности три раза и более.
То есть, договором предусмотрена иная ответственность за нарушение его условий, данный договор условий о начислении на просроченную задолженность 29,7% годовых не предусматривает.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, исходить из заявленного истцом расчета задолженности просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 121 344,12 руб., в связи с чем оснований для её снижения не имеется, поскольку требования ст. 333 ГК РФ на проценты за пользование заемными средствами не распространяются.
Следовательно, размер данных процентов за период 16.02.2015 по 26.06.2018, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 120 202,28 руб., исходя из расчета: 121 344,12 руб. - 1 141,84 руб. (начисленных просроченных процентов 15.09.2014 по 16.02.2015: 76,31 + 133,07 + 234,57 + 314,41 + 204,52 + 178,96).
Соответственно, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 141,84 руб., исходя из расчета: 121 344,12 руб. - 120 202,28 руб., взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 698 409,11 руб., в удовлетворении иска в размере 91 014,98 руб. следует отказать.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (88%), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 762,93 руб., во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 331,31 руб. следует отказать.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 59 - 61) решение судом принято в судебном заседании 30.10.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании, назначенном на 26.10.2018, о котором ответчик была надлежащим образом извещена 24.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения на л.д. 54.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что выписка по счету не подтверждает выдачу Банком ответчику кредита, поскольку факт внесения ответчиком платежей в период с 14.04.2014 по 14.07.2014 свидетельствует о совершении ею действий во исполнение обязательств по кредитному договору, что было возможно только после выдачи кредитных средств.
Доводы жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, неполучение ответчиком уведомления о нарушении условий договора, не подлежат принятию во внимание, поскольку такой порядок условиями заключенного между сторонами договора и законом не предусмотрен. Кроме того, ответчик, не исполняя надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей, знала о возникновении задолженности по кредитному договору и, действуя добросовестно, должна была предпринять меры для её погашения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Гарновой Зое Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гарновой Зои Михайловны в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" задолженность по договору N 14/5904/00000/400619 от 14.03.2014 в размере 698 409,11 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 346 923,86 руб., процентам за пользование кредитными средствами в размере 351 485,25 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 762,93 руб.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Гарновой Зое Михайловне о взыскании задолженности по договору N 14/5904/00000/400619 от 14.03.2014, расходов на уплату государственной пошлины в оставшейся части отказать.







Судья-председательствующий


О.Ю.Астафьева




Судьи


Т.Д.Алсыкова Д.А.Черников




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка