Определение Ярославского областного суда от 25 мая 2020 года №33-2865/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-2865/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
Заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.02.2015 года по делу N 2-273/2015 оставить без удовлетворения,
установил:
Вступившим в законную силу 21.03.2015 г. решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.02.2015 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 14 января 2014 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Смирновым Александром Владимировичем.
Взыскать со Смирнова Александра Владимировича в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" задолженность по кредитному договору N, заключенный 14 января 2014 года в сумме 542 450 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 12 624 рублей 50 коп.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство <а/м>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (V1N) N, серия и номер ПTC <адрес>, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее Смирнову Александру Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 669 000 рублей".
Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 08.11.2016 г. произведена замена взыскателя ПAO "Первый Объединенный Банк" на ПАО "Промсвязьбанк".
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.02.2015 г. по делу N 2-273/2015, определив начальную продажную стоимость имущества, принадлежащего Смирнову А.В. и являющегося предметом залога, в размере 362000 руб.
В обоснование требований указано, что при проверке арестованного имущества установлено, что продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 669 000 руб. не соответствует его рыночной стоимости.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ПАО "Промсвязьбанк".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, как нарушающего права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк" и удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что начальная продажная цена принадлежащего должнику автомобиля была установлена решением суда, ее снижение в последующем должно производиться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных ст.87, ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на вышеназванные положения Федерального закона N 229-ФЗ суд первой инстанции указал на то, что требования в части объявления вторичных торгов со снижением стоимости реализуемого имущества на 15%, а также предложения взыскателю нереализованного имущества со снижением его стоимости на 25%, не были выполнены и пришел к выводу, что не были исчерпаны все меры направленные на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.
Частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о залоге, Законом об ипотеке, а также других федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Судом установлено, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.02.2015 г. исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" к Смирнову А.В. удовлетворены. Кредитный договор N, заключенный 14.01.2014 года между сторонами расторгнут. Со Смирнова А.В. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 542 450,15 руб., госпошлина в размере 12 624,50 руб.
Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <а/м>, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее Смирнову А.В., с установлением способа реализации - на публичных торгах, и начальной продажной цены 669 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 21.03.2015 г.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и 16.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Тутаевского РОСП в отношении должника Смирнова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 555074,65 руб.
В рамках исполнительного производства 17.06.2019 г. (как указано в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда) судебным приставом-исполнителем Тутаевского РОСП наложен арест на транспортное средство <а/м>, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, ответственным хранителем которого назначен Ю.А.Г. установлен режим хранения без права пользования имуществом.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 г. автомобиль имел повреждения: ржавчина по кругу машины, повреждения на переднем бампере.
Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 08.11.2016 г. в связи с реорганизацией взыскателя в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПAO "Первый Объединенный Банк" на ПАО "Промсвязьбанк".
Первые публичные торги по реализации лота N 6: <а/м>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак N, VIN N, СТС N, признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, что подтверждается протоколом N 5 открытого аукциона N 2 от 24.01.2020 года.
При проверке арестованного имущества установлено, что продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 669 000 руб. не соответствует его рыночной стоимости.
Взыскателем в качестве доказательства уменьшения рыночной стоимости предмета залога на момент исполнения судебного акта по сравнению с его оценкой, установленной в решении суда, представлен отчет об оценке ООО "Оценочная компания "Ярвиль" N от 09.07.2019 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <а/м>, гос.рег.знак N, VIN N, по состоянию на 09.07.2019 г. составляет 362 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный отчёт о действительной рыночной стоимости транспортного средства <а/м>, гос.рег.знак N, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при оценке учтено действительное состояние автомобиля на настоящее время, в то время, как начальная продажная цена установлена в 2015 г., соответственно отчет мог быть принят в качестве достоверного доказательства изменения рыночной стоимости транспортного средства.
Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при исследовании, и выводы оценщика обоснованы.
Таким образом, заявитель представил доказательство того, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Недостоверность такой оценки судом первой инстанции не установлена, выводы, изложенные в отчете, ответчиком не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости данного имущества, чем отражено в указанном отчете, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении установленной вступившим в законную силу решением суда начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов движимого имущества на том основании, что такая начальная цена продажи имущества подлежит установлению в ходе исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, и стоимости, установленной решением суда, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства, имеются правовые основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Смирнову А.В.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они привели к вынесению неправильного определения об отказе в удовлетворении заявления банка при отсутствии для этого оснований, в связи с чем доводы частной жалобы следует признать состоятельными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года отменить, разрешить заявление ПАО "Промсвязьбанк" по существу.
Изменить порядок исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2015 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля <а/м>, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, в размере 362 000 руб.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка