Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2865/2020
20 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Фатеевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" к Водянову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри"на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" к Водянову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Водянова Д.В. в пользу ООО ТД "Айсберри" в возмещение причиненного ущерба 28 209 (двадцать восемь тысяч двести девять) рублей 55 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 046 (одна тысяча сорок шесть) рублей 29 копеек, а всего 29 255 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 84 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее ООО "ТД Айсберри") обратилось в суд с иском к Водянову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что 28 июня 2019 г. ответчик, являющийся на тот момент работником ООО "ТД Айсберри", произвел опрокидывание в кювет автомобиля ISUZUN QR75P, г/н N, в результате чего автомобиль, принадлежащий ООО "ТД Айсберри" на праве аренды, был поврежден. Своими действиями ответчик причинил истцу имущественный вред. 1 июля 2019 г. сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по условиям которого Водянов Д.В. обязался добровольно возместить сумму ущерба в размере 210 000 рублей в порядке, определённом соглашением: не позднее 16 числа каждого месяца вносить платеж в сумме 6 000 рублей, начиная с 16 августа 2019 г. по 16 июня 2022 г. 15 октября 2019 г. Водянов Д.В. уволен из ООО ТД "Айсберри" по собственному желанию и до настоящего времени им не внесено ни одного платежа. В силу п. 6 Соглашения работодатель, в случае нарушения сроков оплаты или оплаты не в полном размере, имеет право обратиться к работнику за взысканием суммы ущерба с учётом произведенных выплат (при их наличии). 7 марта 2020 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении ущерба в полном объеме, которая оставлена без ответа. В соответствии с п. 3 Соглашения, в случае просрочки исполнения обязательств работник обязуется выплатить работодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Общая сумма пени за просрочку исполнения обязательства на 25 февраля 2020 г. составляет 51 720 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 242-243 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 210 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 51 720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 817,20 рублей.
Ответчик Водянов Д.В. в судебное заседание не явился.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Айсберри" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца ООО "ТД Айсберри" Просвирина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 7 декабря 2018 г. ООО "ТД Айсберри" был заключен трудовой договор с Водяновым Д.В., в соответствии с которым ответчик обязался выполнять обязанности в должности водителя- экспедитора транспортного отдела логистического терминала обособленного подразделения в г. Пенза.
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора, работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
На основании указанного трудового договора 7 декабря 2018 г. был издан приказ ТД-1407-к, согласно которому Водянов Д.В. был принят в ООО "ТД Айсберри" водителем-экспедитором в транспортный отдел логистического терминала обособленного подразделения в г. Пенза с полной индивидуальной материальной ответственностью.
В тот же день, ООО "ТД Айсберри" с Водяновым Д.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 483, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется, в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1 договора).
Согласно объяснительной Водянова Д.В. от 29.06.2019, он 28.06.2019 выполнял развоз по маршруту <данные изъяты> на автомобиле ИСУЗУ НКР 75 гос. номер N. Двигаясь в обратном направлении в сторону <адрес>, и проезжая крутой поворот, зацепил передним колесом обочину, но так как автомобиль набрал скорость, он не смог вырулить и произошло опрокидывание автомашины в кювет на правую сторону. В результате этого происшествия автомобиль был повреждён. Свою вину признаёт частично, так как в течение дня шёл сильный дождь, дорожное покрытие "раскисло" (грунтовка), поэтому автомобиль вынесло в кювет. Опрокидывание произошло из-за плохих погодных условий. Расходы по устранению возникших в результате происшествия повреждений готов возместить за счёт собственных средств в полном объёме. Сотрудников ГИБДД вызывать не стал, так как не посчитал нужным и стал сразу переворачивать автомобиль.
Как видно из материалов дела, собственником автомобиля ISUZUN QR75P, г/н N является ООО "Ледяной дом".
На основании договора аренды от 01.02.2018, заключенного между ООО "Ледяной дом" (арендодатель) и ООО "ТД Айсберри" (арендатор), арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ISUZUN QR75P, г/н N, стоимость которого составляет 720 000 рублей. Срок аренды установлен с 1февраля 2018 г. и на неопределенный срок.
При этом договором аренды предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт имущества, включая ремонт в случае ДТП, осуществляется за счёт арендатора.
Автомобиль передан ООО "ТД Айсберри" 1 февраля 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами договора.
В соответствии с актом осмотра автомобиля марки ISUZUN QR75P, г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в связи с его опрокидыванием водителем-экспедитором Водяновым Д.В., установлено наличие повреждений названного автомобиля.
Из справки Агентства экспертизы и оценки (ИП ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ISUZUN QR75P, г/н N, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2019 г., ориентировочно составит от 210 000 рублей до 400 000 рублей.
1 июля 2019 г. ответчиком Водяновым Д.В. ООО "ТД Айсберри" дано обязательство о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 210 000 рублей, причиненного по его вине автомобилю ISUZUN QR75P, г/н N, в котором одновременно указано, что о последствиях невыплат или несвоевременных выплат суммы ущерба истцу известно.
В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому Водянов Д.В. погашает сумму материального ущерба, причиненного 28 июня 2019 г. в результате ДТП, принадлежащему работодателю ООО ТД "Айсберри" на праве аренды автомобилю ISUZUN QR75P в размере 210 000 рублей с рассрочкой платежа на 35 месяцев, начиная с 16 августа 2019 г. по 16 июня2022 г. (п. 2 Соглашения).
Согласно п. 6 Соглашения в случае нарушения сроков оплаты работодатель вправе обратиться к работнику за взысканием суммы ущерба с учетом произведенных выплат (при их наличии).
Соглашение подписано сторонами.
Согласно отчету N П244/19 от 26.07.2019, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ТС ISUZUN QR75P, г/н N, с учетом износа составляет 227 600 рублей.
Приказом от 15.10.2019 ТД/ПНЗ-13 л/с трудовой договор с Водяновым Д.В. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
27 февраля 2020 г. в адрес ответчика Водянова Д.В. ООО ТД "Айсберри" направлена претензия о выплате задолженности по Соглашению от 01.07.2019 в сумме 210 000 рублей, а также пени в размере 51 720 рублей.
Оплата указанной суммы ответчиком не произведена.
16 июля 2020 г. ООО "ФИО13" в адрес ООО "ТД Айсберри" в досудебном порядке направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ISUZUN QR75P, г/н N в сумме 227 600 рублей.
Платежным поручением N от 21.07.2020 ООО "ТД Айсберри" произведена оплата ООО "ФИО13" претензии по а/м N в сумме 227 600 рублей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данном случае ООО "ТД Айсберри" выплатило третьему лицу ООО "Ледяной дом" в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Водяновым Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 227 600 руб.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ООО "ТД Айсберри", учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Водянова Д.В. уполномоченным органом не выносилось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Водянова Д.В. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Поскольку исковые требования ООО "ТД Айсберри" к Водянову Д.В. о возмещении ущерба заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу третьего лица сумм в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в момент исполнения Водяновым Д.В., занимавшим должность водителя-экспедитора, обязанностей водителя транспортного средства, находящегося в аренде у истца, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика Водянова Д.В. полной материальной ответственности за причиненный ущерб.
Поскольку материалами дела подтверждается, что вышеуказанный автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, подлежит восстановительному ремонту, размер ущерба установлен, в силу ст. 241 ТК РФ ответчик должен отвечать за ущерб в размере своего среднего месячного заработка.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведениях о фактически начисленной ответчику заработной плате за период с 07.12.2018 по 31.05.2019 (164 926,53 руб.) и фактически отработанном времени, среднемесячный заработок Водянова Д.В. составляет 28 209 руб. 55 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Айсберри" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
