Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2865/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2865/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,




при секретаре


Максимчуке В.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2020 по апелляционной жалобе истца Осипова М. А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Осипова М. А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе признать право на получение статуса предпенсионера.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Орлова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Осипов М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, по электронной почте 22 января 2019 года (л.д.6 - 7, 11, 14 - 20) обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области (далее - территориальный орган ПФР) о признании незаконным решения территориального органа ПФР об отказе признать право истца на получение статуса предпенсионера с 24 апреля 2019 года.
В обоснование иска Осипов М.А. ссылался на те обстоятельства, что коллегия сулей Ленинградского областного суда установила и отразила во вступившем в законную силу определении по делу N 33-2473/2019 от 24 апреля 2019 года, что на момент обращения Осипова М.А. с заявлением о назначении истцу требовалось наличие 58 лет. В этой связи Осипов М.А., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с учетом отказа ответчика в удовлетворении заявления истца, требовал судебной защиты пенсионного права по вышеприведенному средству гражданского судопроизводства (л.д.8 - 9).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции заместитель начальника территориального органа ПФР Сухарина А.Е. представила письменный отзыв на исковое заявление, не соглашаясь с обоснованностью искового требования, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, просила отказать в удовлетворении требования Осипова М.А. (л.д.41 - 43).
Приозерский городской суд 11 марта 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска Осипова М.А., предъявленного к территориальному органу ПФР (л.д.64 - 70).
Осипов М.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 11 марта 2020 года решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить или изменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Осипов М.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права - пункта 2 статьи 61 ГПК РФ. При этом, по утверждению Осипова М.А., имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска, фактическим обстоятельствам дела (л.д.96 - 70).
В свою очередь начальник территориального органа ПФР Иванина Л.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, считая, что решение вынесено судом первой инстанции правомерно с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания права на получение Осиповы м М.А. статуса предпенсионера с 29 апреля 2019 года нет. Начальник территориального органа ПФР Иванина Л.В. просила оставить решение суда от 11 марта 2020 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.88 - 90).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе явился представитель территориального органа ПФР Калмыеова Е.С., однако по причине отсутствия представления подтверждения наличия у нее высшего юридического образования не была допущена к участию в деле.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Осипов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы (л.д.103 - 104), считал наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении иска.
В отсутствии возражений со стороны истца, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.99 - 100), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, а также отзыва на возражения ответчик на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами ранее являлись предметом судебного разбирательства в Приозерском городском суде в рамках другого гражданского дела N 2-96/2019 по искам Осипова М.А. к территориальному органу ПФР о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии, по которому 30 января 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное решение являлось предметом апелляционного разбирательства и согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Осипова М.А. - без удовлетворения (л.д.24 - 28).
По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ решение суда от 30 января 2019 года вступило в законную силу 24 апреля 2019 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Осипов М.А. со ссылкой на вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной части апелляционного определения относительно наличия возраста истца в 58 лет для назначения досрочной пенсии (л.д.28), после вступления решения суда от 30 сентября 2019 года в законную силу вновь обратился в территориальный орган ПФР. При этом как следует из содержания письменного ответа территориального органа ПФР, отсутствуют основания для назначения Осипову М.А. пенсии со снижением возраста требуемая продолжительность стажа 6 лет 3 месяца с учетом возраста заявителя 55 лет. Кроме того, сведения, содержащиеся в этот ответе, указывают на то, что право на досрочное назначение пенсии, в том числе со снижением пенсионного возраста, у Осипова М.А. отсутствуют. При этом Осипову М.А. разъяснено, что к категории граждан предпенсионного возраста (с учетом переходного периода) Осипов М.А. может быть отнесен только по достижении 56 лет, то есть с 15 августа 2019 года, тогда как при обращении Осипова М.А. за справкой об отнесении его (Осипова М.А.) к категории граждан предпенсионного возраста в июне 2019 года оснований для ее выдачи у Управления не имелось (л.д.21 - 22).
Рассматривая и разрешая заявленный Осиповым М.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что специальный стаж Осипова М.А. составляет 5 лет 2 месяца 23 дня (с учетом изменений, внесенных решением об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 19 сентября 2019 года), что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии в 55 лет. При этом суд первой инстанции учел, что ранее судом первой инстанции и апелляционной инстанции Осипову М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом решения территориального органа ПФР об отказе в назначении пенсии от 19 сентября 2018 года N 194 и от 8 ноября 2018 года N 238 не признаны незаконными, отмечено, что указанные решения территориального органа ПФР вынесены правомерно без нарушения пенсионного законодательства (л.д.68).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Осипову М.А. судебной защиты пенсионного права по требованию о признании незаконным решения территориального органа ПФР об отказе признать право истца на получение статуса предпенсионера с 24 апреля 2019 года, отмечает, что эти выводы сделаны на основе анализа действующего пенсионного законодательства Российской Федерации и на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Так, по состоянию на день возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принятый на смену Федеральному закону от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и введенный в действие с 1 января 2015 года одновременно с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".
Вместе с тем статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" регламентированы переходные положения, частями 5, 6, 7, 9 которой, в частности, предусмотрено:
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением N 6 к настоящему Федеральному закону).
В то время как положениями статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (редакция от 24.04.2020) регламентирована государственная политика в области содействия занятости населения, при этом согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 5 предусмотрено:
(пункт 2): Государственная политика в области содействия занятости населения направлена на:
( ... )
(абзац 6 пункта 2): осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы (инвалиды; лица, освобожденные из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; граждане предпенсионного возраста (в течение пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно); беженцы и вынужденные переселенцы; граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей; одинокие и многодетные родители, воспитывающие несовершеннолетних детей, детей-инвалидов; граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие чернобыльской и других радиационных аварий и катастроф; граждане в возрасте от 18 до 20 лет, имеющие среднее профессиональное образование и ищущие работу впервые);
( ... )
Кроме того, статьей 34.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ), предусмотрены дополнительные гарантии социальной поддержки граждан предпенсионного возраста, которые с учетом трудового стажа Осипова М.А. и в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", позволяют отнести его (Осипова М.А.) к категории граждан пенсионного возраста с 15 августа 2019 года, когда Осипов М.А. достигнет возраста 56 лет.
Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно соблюдения требований действующего пенсионного законодательства с учетом достижения Осиповым М.А. возраста 56 лет, то есть с 15 августа 2019 года, поскольку при обращении истца к ответчику в июне 2019 года у территориального органа отсутствовали правовые основания для выдачи необходимой справки.
В то время является несостоятельной ссылка Осипова М.А. на вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в апелляционном определении от 24 апреля 2019 гола относительно наличия возраста истца в 58 лет для назначения досрочной пенсии (л.д.28), в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ.
При этом частью 2 статьи 61 ГПК РФ (часть 2 статьи 61 в редакции Федерального закона от 18 июля 2019 года N 191-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В то время как правовое обоснование настоящего иска заявлено Осиповым М.А. без учета того обстоятельства, что приведенный истцом вывод суда апелляционной инстанции не может являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, поскольку судом апелляционной инстанции в порядке соблюдения требований главы 39 ГПК РФ 24 апреля 2019 года по делу N 2-96/2019 осуществлялась проверка законности и обоснованности решения суда от 30 января 2019 года, именно которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения (л.д.24 - 28).
Помимо прочего согласно руководящим разъяснения, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении":
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому применение части 2 статьи 61 ГПК РФ к апелляционному определению, а именно к одному из выводов суда апелляционной инстанции в контексте оставления решения суда от 30 января 2019 года без изменения, является неправомерным и основанным на ошибочном толковании нормы процессуального права и без учета сложившейся судебной практики по вопросу применения части 2 статьи 61 ГПК РФ.
При таком положении дела, когда со стороны Осипова М.А. отсутствовало обращение в территориальный орган ПФР с заявлением после достижения им (Осиповым М.А,) 56 лет, то есть после 15 августа 2019 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Осипова М.А., не обладающего по состоянию на 24 апреля 2019 года необходимыми критериями.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Осипова М.А., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно применил положения абзац 6 пункта 2 статьи 5, статьи 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции от 2 декабря 2019 года) и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва на возражения ответчика на апелляционную жалобу не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 11 марта 2020 года решением суда. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Осипова М.А. и отзыва на возражения ответчика на апелляционную жалобу не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка