Определение Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2865/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2865/2020
от 30 июня 2020 года N 33-2865/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лотковой Е.Н. на определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года, которым заявление Лотковой Е.Н. удовлетворено частично.
С бурушкина А.А. в пользу Лотковой Е.Н. взысканы расходы на представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 6 716 рублей 80 копеек, транспортные расходы Лотковой Е.Н. в размере 2 400 рублей, всего 24 116 рублей 80 копеек,
установил:
решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года Бурушкину А.А. в удовлетворении исковых требований к Лоткову П.Н. отказано.
С Лотковой Е.Н. в пользу Бурушкина А.А. взыскано за произведенные неотделимые улучшения жилого дома и хозяйственных построен 37 000 рублей, расходы по составлению сметной документации 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 310 рублей, всего 44 310 рублей.
Бурушкину А.А. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (том 1 л.д. 229-232).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года в части взыскания с Лотковой Е.Н. в пользу Бурушкина А.А. стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома и хозяйственных построек в размере 37 000 рублей, расходов по составлению сметной документации в размере 6 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей отменено.
Принято в отмененной части новое решение, которым Бурушкину А.А. в удовлетворении исковых требований к Лотковой Е.Н. отказано.
В остальной части решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменений (тои 2 л.д. 24-29).
24 апреля 2020 года Лоткова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бурушкина А.А. судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату проезда представителя в размере 7 518 рублей, на проезд Лотковой Е.Н. в размере 5 051 рубля (том 2 л.д. 39-41).
В судебном заседании заявитель Лотков Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо Бурушкин А.А. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 64-66).
Заинтересованное лицо Лотков П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Лоткова Е.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение размера расходов на представителя; что единственным видом транспорта, которым представитель мог пребыть в судебные заседания, является поезд; автобус от д. ... до п. Вожега и обратно следует лишь один раз в неделю.
В возражениях на частную жалобу Бурушкин А.А. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях на нее, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований Бурушкину А.А. отказано в полном объеме, ввиду чего Лоткова Е.Н. вправе в силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать с Бурушкина А.А., истца по делу, как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных ею судебных расходов.
Установив, что Лоткова Е.Н. на оплату услуг представителя адвоката Сысоева А.А. понесла расходы в размере 40 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, признал разумными и подлежащими взысканию с Бурушкина А.А. расходы в размере 15 000 рублей.
С указанным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются объем заявленных требований, цена иска, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов и оказанных представителем услуг, другие обстоятельства.
Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между Лотковой Е.Н. и адвокатом Первой Вологодской коллегии адвокатов Сысоевым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последний оказывает юридическую помощь в виде представления интересов Лотковой Е.Н. в ходе рассмотрения Вожегодским районным судом гражданского дела о иску Бурушкина А.А. к Лотковой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 839 251 рубля. Стоимость услуг составила 35 000 рублей (том 2 л.д. 48).
На представление интересов Лотковой Е.Н. в Вологодском областном суде между ней и адвокатом Первой Вологодской коллегии адвокатов Сысоевым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22 января 2020 года, с указанием стоимости услуг в сумме 5 000 рублей.
Представитель Лотковой Е.Н. - Сысоев А.А. составлял возражения на иск (том 1 л.д. 27-29), дополнения к возражениям (том 1 л.д. 48), знакомился с материалами дела (том 1 л.д. 213), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 июня 2019 года (том 1 л.д. 37-38), 10 июля 2019 года (том 1 л.д. 83-91), 21 августа 2019 года (том 1 л.д. 129-131), 15 ноября 2019 года (том 1 л.д. 221-227), в суде апелляционной инстанции 22 января 2020 года (том 2 л.д. 21).
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, длительность рассмотрения дела, участие представителя Сысоева А.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, полагаю, что при определении размера подлежащих возмещению юридических расходов в сумме 15 000 рублей судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден, такой размер расходов соответствует принципу разумности соразмерности. Оснований полагать такую сумму заниженной, вопреки доводам частной жалобы Лотковой Е.Н. не имеется.
Взыскивая с Бурушкина А.А. расходы на проезд представителя Лотковой Е.Н. в Вожегодский районный суд Вологодской области из г. Вологды и обратно, суд первой инстанции, учтя время назначения судебных заседаний и пребытия автобусных рейсов, исходил из того, что проезд представителя Сысоева А.А. железнодорожным транспортом является обоснованным и разумным.
Определяя размер таких расходов в размере 6 716 рублей 80 копеек, суд принял во внимание стоимость проезда в плацкартном вагоне, признав расходы на проезд в поезде по маршруту от ст. Вожега до ст. Вологда 15 ноября 2019 года в купейном вагоне завышенными.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд Лотковой Е.Н. в судебные заседания 24 июня, 10 июля, 21 августа и 15 ноября 2019 года автомобильным транспортом (на приобретение топлива), суд мотивировал отсутствием доказательств, свидетельствующих, что проезд по месту нахождения суда из д. Бекетовская возможен только автомобилем.
Между тем, установив, что между пос. Вожега и дер. ... имеется автобусное сообщение, взыскал с Бурушкина А.А. в пользу Лотковой Е.Н. расходы на проезд, исходя из стоимости проезда на пассажирском автобусе.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.
Как следует из материалов дела, с целью участия в судебных заседаниях суда первой инстанции на имя представителя Лотковой Е.Н. - Сысоева А.А. приобретались железнодорожные билеты на поезд по маршруту Вологда-Вожега и обратно в плацкартном вагоне, стоимостью: 24 июня 2019 года - 1 197 рублей 10 копеек и обратно - 1 197 рублей 10 копеек (том 2 л.д. 52), 10 июля 2019 года - 798 рублей и обратно - 798 рублей (том 2 л.д. 51), 21 августа 2019 года - 798 рублей и обратно - 798 рублей (том 2 л.д. 50), 15 ноября 2019 года - 565 рублей 30 копеек, а также в вагоне -купе с бельем и классом обслуживания 2Э 15 ноября 2019 года по маршруту Вожега - Вологда за 1 366 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 49).
При этом класс обслуживания 2Э включает в себя дополнительный набор услуг в купейных вагонах, в том числе питание, пресса, санитарно-гигиенический набор.
Учитывая изложенное, полагаю, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проезд железнодорожным транспортом представителя Сысоева А.А. в вагоне-купе относятся к неоправданным, чрезмерным расходам, правильным, поскольку использование таких услуг способствовало увеличению понесенных Лотковой Е.Н. расходов.
Вопреки доводам частной жалобы не имеются оснований и для взыскания с Бурушкина А.А. в пользу Лотковой Е.Н. и расходов на ее проезд в автомобиле (стоимости бензина), поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лотковой Е.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения ею транспортных расходов в указанном размере, поскольку чеки на приобретение бензина не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, понесенных Лотковой Е.Н. расходов, поскольку представленными доказательствами на оплату бензина не подтверждается целевое его расходование только на поездку от места жительства Лотковой Е.Н. до Вожегодского районного суда Вологодской области.
В данном случае при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на проезд автомобильным транспортом полагаю, следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вожегодского айонного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лотковой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка