Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3512/2019 по иску МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" к Малыхину Виктору Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Малыхина Виктора Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
МУП "МТК "Ростовпассажиртранс" обратился с иском к Малыхину В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование на то, что 14.02.2019г. водитель МУП МТК "Ростовпассажиртранс" Малыхин В.Н., управляя служебным автобусом МАЗ 203069, совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, в результат чего, автомобиль получил механические повреждения. Водитель Малыхин В.Н. в нарушение требований ПДД РФ после совершения наезда на автомобиль ФИО9 покинул место происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.02.2019г. Малыхин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца. Гражданская ответственность МУП МТК "Ростовпассажиртранс" на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем, произведено страховое возмещение собственнику автомобиля в размере 135792 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019г. с МУП МТК "Ростовпассажиртранс" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы 135792 руб. (страховое возмещение), 5074 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. Инкассовым поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2019г. МУП МТК "Ростовпассажиртранс" выплачено АО "СОГАЗ" 140866 руб.
Истец просил суд взыскать с Малыхина В.В. сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 140 866 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4017 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Малыхина В.Н. в пользу МУП МТК "Ростовпассажиртранс" в счет возмещения ущерба 140866 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4017 руб.
В апелляционной жалобе Малыхин В.В. просит об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения ст.250 ТК Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика с учётом его материального положения. При этом, до настоящего времени Малыхин В.Н. не трудоустроен, единовременно денежные средства выплатить не имеет возможности. Ответчик лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, лишен возможности трудоустройства по профессии.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из п.15 указанного Постановления следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить необходимые для работодателя затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2019г. в г. Ростове-на-Дону водитель автомобиля МАЗ 203069 Малыхин В.Н., принадлежащего МУП МТК "Ростовпассажиртранс", допустил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащий ФИО10.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 18.02.2019г. виновным в ДТП признан Малыхин В.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В отношении транспортного средства МАЗ 203069 был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по указанному договору является АО "СОГАЗ".
По заявлению о страховом случае АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 135792 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019г. с МУП МТК "Ростовпассажиртранс" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы 135 792 руб.- выплаченное страховое возмещение и 5074 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Инкассовым поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2019г. МУП "МТК Ростовпассажиртранс" в пользу АО "СОГАЗ" выплачено 140866 руб.
На момент ДТП Малыхин В.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП МТК "Ростовпассажиртранс", что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 16.12.2015г., в связи с чем, ущерб причинен ответчиком в ходе исполнения трудовых обязанностей на служебном автомобиле.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина Малыхина В.Н. в причинении ущерба подтверждается, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 18.02.2019г., в ходе рассмотрения дела, ответчик вину и размер ущерба не оспаривал, а также материалами дела подтверждается факт выплаты МУП МТК "Ростовпассажиртранс"суммы ущерба АО "СОГАЗ" в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019г., и пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оснований для отмены оспариваемого решения суда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.250 ТК РФ о том, что судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его семейное и тяжелое материальное положение, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.250 ТК РФ. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника является правом суда, а не обязанностью.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхина Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
