Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2020 года №33-2865/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-2865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Шушлебиной Н.Н.,
судей Жигулиной М.А., Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-1888/2019 по иску акционерного общества "МАКС" к Коротковой Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса,
по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2019 года,
(судья Мещерякова Е.А.),
установила:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Коротковой Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 21.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", полис N. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис N. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "Ингосстрах". АО "МАКС" и СПАО "Ингосстрах" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 51 500 руб., после чего АО "МАКС" перечислило СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю 51 500 руб. Ответчик не предоставил в АО "МАКС" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на основании п. "ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. (л.д. 4-5).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2019 исковые требования АО "МАКС" оставлены без удовлетворения. (л.д.58, 59-61).
В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности пункт "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, дающий право регрессного требования к ответчику, поскольку на момент заключения договора ОСАГО данная норма еще действовала. (л.д. 64).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.10.2019 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 81, 82-85).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 10.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. (л.д. 112, 113-115).
В судебное заседание при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу имеются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Коротковой Е.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 (л.д.23-24).
Согласно извещению, данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. (л.д. 23).
Автомобиль, принадлежащий ФИО6, в результате ДТП получил механические повреждения.
11.02.2019 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" в результате страхового случая по ДТП от 21.01.2019 с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, возникшее по договору ОСАГО. (л.д. 21-22).
Из материалов дела усматривается, что 11.02.2019 Куксова Ю.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. (л.д.16-18).
Согласно платежному поручению от 21.02.2019, СПАО "Ингосстрах" перечислило Куксовой Ю.В. страховое возмещение в сумме 51500 руб. (л.д. 40).
12.03.2019 АО "МАКС" перечислило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 51500 руб. в соответствии с требованием от 05.03.2019. (л.д. 41).
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изложенный выше пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.
В силу части 2 статьи 7 указанного Федерального закона N 88-ФЗ, изложенное изменение вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.05.2019 (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
Поскольку с настоящим иском АО "МАКС" обратилось в суд 05.06.2019, на момент его разрешения действующим законодательством не было предусмотрено право регрессного требования страховщика к причинителю вреда, в случае ненаправления страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, районный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Какие-либо доказательства, подтверждающие обращение Коротковой Е.А. в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены, как и доказательств, опровергающих размер ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
При этом подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовал и на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент истечения установленного законом срока для предоставления ответчиком страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Изложенные нормы материального права, а также положения законодательства, регулирующие действие закона во времени, судом первой инстанции во внимание не приняты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, и с Коротковой Е.А. в пользу АО "МАКС" в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 51500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска АО "МАКС" была уплачена государственная пошлина в размере 1 745 рублей, которая подлежит взысканию с Коротковой Е.А. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "МАКС" к Коротковой Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Коротковой Е.А. в пользу акционерного общества "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 51 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка