Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-2865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Комковой С.В., Трифонова В.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> года гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей
по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства обороны России Мирошниковой С.Б., представителя третьего лица филиала <адрес> Божко Е.С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования заместителя военного прокурора Читинского гарнизона удовлетворить.
Признать незаконным бездействие <адрес>, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение работ по текущему и капитальному ремонту здания хранилища (инв. N) в/ч 21686 (военный городок N), расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать <адрес> организовать включение в план капитального ремонта на 2020 год здания хранилища (инв. N) в/ч N (военный городок N), расположенного по адресу: <адрес> в объеме работ по капитальному ремонту:
ремонт рубероидной кровли с устройством песчано-цементной стяжки S-1400 м2, замена радиаторов и труб - 500 п.м., ремонт шлаковых заливных стен S-240 м3, замена загнивших досок и бруса S-170 м3, оштукатуривание стен S-160 м2; замена электрической проводки - 300 п.м., с одновременным планированием и выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Возложить на <адрес> обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта здания хранилища (инв. N) в/ч 21686 (военный городок N), расположенного по адресу: <адрес>, связанного с ремонтом рубероидной кровли с устройством песчано-цементной стяжки S-1400 м2, заменой радиаторов и труб - 500 п.м., ремонтом шлаковых заливных стен S-240 м3, заменой загнивших досок и бруса S-170 м3, оштукатуриванием стен S-160 м2; заменой электрической проводки - 300 п.м.
Возложить на <адрес> обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение текущего ремонта здания хранилища (инв. N) в/ч 21686 (военный городок N), расположенного по адресу: <адрес>, связанного с устройством грунта путем подсыпки S-2,5 м3, ремонтом отмостки S-55 м2, утеплением и масляной покраской ворот - 8 шт., ремонтом механических повреждений и сколов в цементных полах - 600 м2.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
заместитель военного прокурора гарнизона Читинского гарнизона Клименко С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что военной прокуратурой Читинского гарнизона по поступившей информации проведена проверка технического состояния и оборудования здания хранилища (инв. N) в/ч 21686 (военный городок N), расположенного по адресу: <адрес>. Из акта осмотра вышеуказанного здания хранилища от <Дата>, составленного представителем жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N филиала <адрес> по Восточному военному округу, установлено, что здание требует капитального ремонта и текущего ремонта. Согласно дефектной ведомости, подготовленной на основании вышеуказанного акта осмотра, здание нуждается в проведении капитального ремонта, связанного с ремонтом рубероидной кровли с устройством песчано-цементной стяжки S-1400 кв.м., заменой радиаторов и труб - 500 п.м., ремонтом шлаковых заливных стен S-240 м.куб., заменой загнивших досок и бруса S-170 м.куб., оштукатуриванием стен S-160 кв.м., заменой электрической проводки-300 п.м. Согласно дефектной ведомости, подготовленной на основании вышеуказанного акта осмотра, здание нуждается в проведении текущего ремонта, связанного с устройством грунта путем подсыпки S-2,5 м.куб., ремонтом отмостки S-55 кв.м., утеплением и масляной покраской ворот - 8 шт., ремонтом механических повреждений и сколов в цементных полах - 600 кв.м. Проведенной проверкой установлено, что с <Дата> все казарменно-жилищные объекты <адрес> на территории <адрес>, в том числе вышеуказанное здание фактически обслуживаются ЖЭ(К)О N филиала <адрес>. Из информационных писем начальника отдела следует, что капитальный ремонт вышеуказанного здания ранее не проводился, а текущий ремонт проводился последний раз в 2006 г., о чем свидетельствует акт осмотра. Таким образом, не проведение капитального ремонта и текущего ремонта вышеуказанного здания противоречит требованиям действующего законодательства и создает предпосылки к чрезвычайным ситуациям в в/ч N и, как следствие, возможной гибели, травматизму военнослужащих и лиц гражданского персонала, повреждению государственного имущества, росту социальной напряженности. Просил признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение работ по текущему и капитальному ремонту здания хранилища (инв. N) в/ч N (военный городок N), расположенного по адресу <адрес>. Обязать <адрес> в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в Департамент имущественных отношений МО РФ обращение с ходатайством о содействии в выполнении капитального ремонта здания хранилища (инв. N) в/ч N (военный городок N), расположенного по адресу: <адрес>. Обязать <адрес> организовать включение в план капитального ремонта на 2020 год здания хранилища (инв. N) в/ч 21686 (военный городок N), расположенного по адресу: <адрес> в объеме работ, указанном в п. 4 просительной части, с одновременным планированием и выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта здания хранилища (инв. N) в/ч N (военный городок N), расположенного по адресу <адрес>, связанного с ремонтом: рубероидной кровли с устройством песчано-цементной стяжки S-1400 кв.м.; заменой радиаторов и труб - 500 п.м.; ремонтом шлаковых заливных стен S-240 м.куб.; заменой загнивших досок и бруса S-170 м.куб.; оштукатуриванием стен S-160 кв.м.; заменой электрической проводки-300 п.м. Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение текущего ремонта здания хранилища (инв. N) в/ч 21686 (военный городок N), расположенного по адресу: <адрес>, связанного с устройством грунта путем подсыпки S-2,5 м.куб.; ремонтом отмостки S-55 кв.м.; утеплением и масляной покраской ворот - 8 шт.; ремонтом механических повреждений и сколов в цементных полах - 600 кв.м. (л.д. 3-7).
<Дата> определением суда производство по делу в части исковых требований к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о возложении обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в Департамент имущественных отношений МО РФ обращение с ходатайством о содействии в выполнении капитального ремонта здания хранилища инв. N в/ч 21686 военный городок N, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части (л.д. 61-62).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 64-67).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица филиала <адрес> Божко Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Читинского гарнизона о понуждении к совершению действий <адрес> отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что согласно ведомственным приказам, уставам проведение работ по текущему ремонту не относится к компетенции филиала <адрес>, филиал выполняет работы, оказывает услуги в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства, то есть занимается текущим содержанием казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и инженерных сетей воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ. Осуществление работ по текущему и капитальному ремонту объектов Вооруженных сил РФ в полномочия учреждения не включены, следовательно бездействий <адрес> в не проведении ремонта не установлено. Для организации эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных силах предназначен <адрес> <адрес>. Кроме того, истцом не затребовано от собственника имущества финансирование работ текущего характера, без финансирования работ их выполнение становится невозможным. В случае проведения работ капитального характера, выполнение работ по текущему ремонту становится нецелесообразным, поскольку при выполнении капитального ремонта одновременно устанавливаются вспомогательное оборудование и приборы, которые в гарантированные изготовителем период не должны подвергаться текущему ремонту. При заявлении требований к <адрес> о проведении работ, финансирование которых должно быть обеспечено за счет средств Министерства обороны РФ, истец лишает права Министерства обороны России на выбор иного исполнителя (подрядчика) данных видов работ, выбор которого может быть осуществлен в рамках законодательства регламентирующего порядок проведения закупок для государственных нужд (л.д. 85-89).
В апелляционной жалобе представитель ответчика <адрес> Мирошникова С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что <адрес> согласно нормативным приказам и уставу обязаны составлять план текущего ремонта и заявочный план капитального ремонта, производить осмотры объектов, выявлять недостатки и составлять акты общего осмотра объектов имущественного комплекса. На основании данного акта филиалом <адрес> по военному восточному округу составляется локально-сметный расчет, на основании которого формируется заявка для включения объектов в план капитального ремонта и направляет ее окружному представителю государственного заказчика, который формирует заявочный план капитального ремонта. Считает, что заместителем военного прокурора не представлено доказательств направления филиалом <адрес> по военному восточному округу акта осмотра и дефектного акта для включения объектов в план капитального ремонта. Вопрос о признании объекта нуждающимся в проведении капитального ремонта относится к компетенции Министерства обороны РФ. Требования прокурора заявлены относительно штаба, который не является объектом публичного назначения и публичного использования, разрешение вопроса об обеспечении данного объекта является составной частью оборонной функции государства, относится к компетенции военного ведомства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на Министерство обороны РФ обязанности по проведению ремонтных работ объектов недвижимости. В силу назначения штаба доступ в него ограничен и является открытым только для определенного круга лиц. Судом не учтено, что заключение государственного контракта возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушении бюджетного законодательства. Считает, что вопрос о признании спорного объекта недвижимости, нуждающегося в проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции <адрес> суд не вправе своим решением подменять его компетенцию. Полагает, что военный прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления (л.д. 139-143).
Ответчик <адрес>, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направило. В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирошникова С.Б. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики <адрес>, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.
Третье лицо филиал <адрес> N направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения прокурора Челпанова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 12 статьи 1, пункту 4 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Организация обороны включает, в том числе строительство, подготовку и поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также планирование их применения.
<адрес> на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 постановления Правительства РФ от <Дата> N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом").
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание хранилища (инвентарный N) в/ч N (военный городок N) требует капитального и текущего ремонта, является собственностью <адрес>. Так, согласно дефектной ведомости, подготовленной на основании акта осмотра, здание казармы инв. N нуждается в проведении капитального и текущего ремонта, связанного с необходимостью проведения работ: устройство грунта путем подсыпания - 2,5 куб.м., ремонт отмостки - 55 кв.м., ремонт шл/заливных стен - 240 куб.м., замена прогнивших досок и бруса - 170 куб.м., требует оштукатуривание стен - 160 кв.м., ремонт рубероидной кровли с устройством песчано-цементной стяжки - 1400 кв.м., замена радиаторов и труб - 500 м.п., замена электрической проводки - 300 м.п., утепление ворот - 8 шт., ремонт механических повреждений и сколов в цементных полах - 600 кв.м. (л.д. 28-32).
Согласно дефектной ведомости, подготовленной на основании, акта осмотра от <Дата>, здание хранилища инв. N, военный городок N, военная часть N нуждается в проведении капитального и текущего ремонта, связанного с необходимостью проведения следующих работ: замена кровельного покрытия с устройством песчано-цементной стяжки, ремонт бетонных полов, устройство системы пожароохранной сигнализации, замена труб водоснабжения, теплоснабжения, демонтаж - монтаж системы электроснабжения, с укладкой электропроводки в кабель-каналы, усиление наружной кладки стен, ремонт несущих конструкций, ремонт перекрытий, масляная покраска ворот, устройство отмостки, проведение строительных и отделочных работ (л.д. 33-35).
Согласно дефектной ведомости, подготовленной на основании, акта осмотра N от <Дата>, здание хранилища инв. N нуждается в проведении капитального и текущего ремонта, связанного с необходимостью проведения следующих работ: замена кровельного покрытия с устройством песчано-цементной стяжки, ремонт бетонных полов, устройство системы пожароохранной сигнализации, замена труб водоснабжения, теплоснабжения, демонтаж - монтаж системы электроснабжения, с укладкой электропроводки в кабель-каналы, усиление наружной кладки стен, ремонт несущих конструкций, ремонт перекрытий, масляная покраска ворот, устройство отмостки, проведение строительных и отделочных работ (л.д. 37-39, 40-41).
В соответствии с передаточными актами N от <Дата> передачи объектов недвижимого имущества в оперативное управление федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <Дата> N "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением <адрес> согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью передаточного акта (л.д. 15-17).
Согласно ответу <адрес> от <Дата> на запрос помощника военного прокурора здание хранилища N, расположенное по адресу: <адрес>, военный городок N не состоит на кадастровом учете, передано по акту приема-передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от <Дата> <адрес> N (л.д. 14).
В ответе на обращение помощника военного прокурора Читинского гарнизона филиал <адрес> N от <Дата> указал, что здание хранилища инв. N в/ч 21686 в военном городке N (<адрес>) состоит на обслуживании в ЖЭ(К)О N ФГБУ "ЦКЖУ" по ВВО. Финансирование на ремонт объекта в 2018 году не производилось. Заявочный план капитального ремонта объектов КЖФ на 2019 год, сформированный по итогам осеннего осмотра 2018 года предусматривает ремонт хранилища инв. 1421, в/г 38, финансирование на ремонт объекта в 2019 году не производилось. Поддержание здания хранилища инв. N в исправном состоянии осуществляется путем проведения технического обслуживания. В 2018 году были выполнены работы по установке ламп наружного и внутреннего освещения, монтаже трансформаторов тока (л.д. 12-13).
В ответе на обращение военного прокурора Читинского гарнизона филиал <адрес> от <Дата> указал, что здание хранилища инв. N в/ч 21686 в военном городке N (<адрес>) включено в заявочный план объектов КЖФ, требующих проведения капитального ремонта в 2019 году. Данный заявочный план направлен в Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ВВО для согласования (л.д. 8).
Согласно заявочному плану объектов КЖФ, требующих проведения капитального ремонта в 2019 году здание хранилища инв. N в/ч 21686 в военном городке N (<адрес>) включено в учет (л.д. 10).
В ответе на обращение военного прокурора Читинского гарнизона филиал <адрес> N от <Дата> указал, что здание хранилища инв. N в/ч N в военном городке N (<адрес>) включено в заявочный план объектов КЖФ, требующих проведения капитального ремонта в 2019 году. Данный план направлен в филиал <адрес> и утверждения у Командующего Войсками ВВО. На основании утвержденного плана и имеющихся лимитов бюджетных средств на уровне <адрес> решается вопрос о заключении государственных контрактов на капитальный ремонт объектов КЖФ. На настоящее время информации о выделении лимитов для капитального ремонта хранилища инв. N в/ч 21686 в 2019 году не поступало (л.д. 20-21).
Согласно ответу на обращение военного прокурора Читинского гарнизона начальник управления (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) ВВО от <Дата> указал, что <Дата> командующими войсками ВВО утвержден план текущего ремонта зданий и сооружений военных городков ВВО на 2019 год, указанный объект не вошел в перечень объектов текущего капитального ремонта. По вопросу включения объекта в план капитального ремонта рекомендовано обратиться к Руководителю Регионального управления заказчика капитального строительства ВВО (л.д. 27).
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции верно определил, что обязанность по обеспечению капитального и текущего ремонта объекта должна быть возложена на Министерство обороны РФ как на собственника закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере согласуются с материальным законом.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что проведение капитального и текущего ремонта на объекте должно проводиться филиалом ФГБУ <адрес>, аргументы со ссылками на приказ Министра обороны РФ от <Дата> N "О создании ФГБУ "ЦЖКУ Министерства обороны России", приказ начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ от <Дата> "20-ШР "О проведении организационно-штатных мероприятий в ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России", Устав ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, о том, что для организации эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных силах предназначен <адрес> отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопросы, касающиеся выполнения отдельных правомочий собственника федерального имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, разрешены постановлением Правительства РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом", Указом Президента РФ от <Дата> N "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации".
Согласно данному Указу Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. К числу основных задач Минобороны России относится координация и контроль деятельности подведомственных Минобороны России федеральных органов исполнительной власти. Минобороны России организует выполнение организациями, находящимися в ведении Минобороны России, работ по капитальному строительству и реконструкции специальных объектов, объектов производственного и жилищного назначения для нужд Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Организация обороны включает, в том числе строительство, подготовку и поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также планирование их применения.
Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций) (пункт 1 постановления Правительства РФ от <Дата> N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом").
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата> N, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В силу указанных норм Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Министерство обороны Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по проведению текущего ремонта объектов недвижимости.
При этом наличие специально созданного учреждения не освобождает собственника от его обязанностей по содержанию имущества. Из материалов дела следует, что за период эксплуатации объекта многократно менялись юридические лица, в обязанности которых входило поддержание объекта в надлежащем состоянии, однако указанный объект требует проведения капитального и текущего ремонта.
Из материалов дела следует, что за период эксплуатации в здании хранилища инв. N в 2018 году были установлены лампы наружного и внутреннего освещения, монтаж трансформаторов тока, в настоящее время хранилище требует проведения капитального и текущего ремонта.
Неисполнение ответчиком бремени по содержанию своей собственности создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере согласуются с материальным законом.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что инструментальное обследование объекта не проводилось, техническое состояние не составлялось, процедура включения объектов в титул капитального ремонта не пройдена, экономическая целесообразность ремонта не оценена специалистами; разрешение вопроса о проведении капитального ремонта не находится в компетенции лиц, составивших представленный в материалы дела акт; вывод прокурора о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не подтвержден, в представленных документах отсутствуют достоверные сведения о степени износа объектов для установления необходимости проведения капитального ремонта в соответствии с Методикой определения физического износа объектов; судом не учтен порядок проведения капитального ремонта, филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО на основании акта общего осмотра объектов имущественного комплекса составляет дефектный акт и локальный сметный расчет, районный представитель государственного заказчика формирует заявку для включения объектов в план текущего ремонта и направляет ее окружному представителю государственного заказчика, поэтому ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязано провести обследование объекта, по результатам осмотра формирует заявочный план капитального ремонта, согласовывает его с командующим войсками военного округа и направляет представителю государственного заказчика, вопрос о признании объекта нуждающимся в проведении капитального ремонта относится к компетенции Министерства обороны РФ, не могут быть приняты судебной коллегией.
Так, отсутствие решения собственника о признании здания нуждающимся в проведении капитального ремонта и отсутствие заключения компетентной организации основанием к отказу в удовлетворении иска не является, поскольку именно бездействие собственника и непринятие собственником необходимых мер и послужило основанием для обращения прокурора в суд.
Необходимая процедура согласования и утверждения проведения ремонта может быть соблюдена Министерством обороны РФ и при наличии судебного акта, так как собственник может возложить соответствующие обязанности на учреждения, ответственные за определенный этап процедуры, в рамках исполнения данного решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что в случае проведения работ капитального характера выполнение работ по текущему ремонту становится нецелесообразным, поскольку при выполнении капитального ремонта одновременно устанавливается вспомогательное оборудование и приборы, которые в гарантированный изготовителем периоды не должны подвергаться текущему ремонту, судебной коллегией отклоняются, поскольку возложение на собственника обязанности по осуществлению капитального ремонта объекта не освобождает ответчика от обязанности по его текущему содержанию в надлежащем состоянии, в том числе до выполнения капитального ремонта.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вопрос об обеспечении содержания военного имущества и о признании объектов нуждающимися в проведении ремонта относится к исключительной компетенции военного ведомства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по проведению ремонтных работ объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку несвоевременное устранение выявленных недостатков создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поэтому данная угроза должна быть устранена. Суд, признав требования военного прокурора о понуждении к исполнению ответчиком своих обязанностей как собственника законными и обоснованными, возложил обязанность по обеспечению включения зданий в план капитального ремонта с выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт, а также по обеспечению проведения капитального и текущего ремонта на ответчика, не подменяя собой компетенцию Министерства обороны РФ.
Наличие или отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику (апелляционное определение <адрес> от <Дата> по делу N) основанием к отмене определения суда служить не может.
В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Утверждение в жалобе о вмешательстве военного прокурора в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления является несостоятельным, поскольку ответчик создает предпосылки к повреждению и утрате государственного имущества, причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В силу статей 21, 26 Федерального закона от <Дата> N "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора, в числе прочего, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, органами военного управления.
Статьей 35 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Таким образом, обращение военного прокурора в суд с настоящим иском не может быть квалифицировано как вмешательство в деятельность органов военного управления.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Мирошниковой С.Б., представителя третьего лица Божко Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
