Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 года №33-2865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-2865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Данилца Сергея Васильевича на решение Абаканского городского суда от 25 июля 2019 г., которым частично удовлетворен предъявленный к нему иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Данилцу С.В. и просило взыскать с него кредитную задолженность в размере 487283,58 руб., состоящую из просроченного основного долга - 432493,13 руб., просроченных процентов - 39188,83 руб., неустойки - 16601,63 руб., а также судебные расходы в размере 14072,84 руб., требования мотивируя тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ
Стороны, представитель ответчика Полева Л.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность по основному долгу и просроченным процентам в заявленном размере, неустойку в размере 9223,13 руб., разрешилвопрос о судебных расходах.
С решением в части взыскания просроченных процентов и неустойки не согласен ответчик Данилец С.В. В апелляционной жалобе он просит решение в обжалуемой части изменить, считая, что имелись основания для уменьшения просроченных процентов и неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Слободина Г.Я. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Данилцу С.В. кредит с лимитом в размере 600000 руб. под 25,9% годовых. Согласно п.12 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный Банком расчет задолженности, скорректировав расчет неустойки с учетом требований ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о предельном размере неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности по основному долгу и просроченным процентам в заявленном размере, а неустойки - в размере 9223,13 руб.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего ходатайства ответчик в суде не заявлял, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.
Довод жалобы о необходимости уменьшения просроченных процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки не подлежит применению при разрешении спора о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом, основанием возникновения обязанности по уплате которых являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилца С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка