Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-2865/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А., помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Князевой Кристины Александровны к Князеву Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Князевой Кристины Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Князева К.А. обратилась с иском к Князеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ответчик являлся супругом ее матери. Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2017 брак между ними расторгнут. До расторжения брака К. и ее супруг Князев А.Г. приобрели земельный участок по адресу: /__/, на котором был построен жилой дом. Истец использовала свои личные денежные средства на строительство дома. В июле 2014 года истец вселилась в указанный дом с гражданским супругом, а в 2015 году переехала работать в /__/. В ноябре 2017 года узнала, что К. и Князев А.Г. разводятся в судебном порядке и делят имущество, в том числе и дом по /__/. На настоящий момент имущество разделено между бывшими супругами Князевыми, дом по /__/ по решению суда от 29.11.2017 передан в единоличную собственность ответчику. На основании изложенного просит взыскать с Князева А.Г. в пользу Князевой К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 324298,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28916,62 руб., стоимость выполненных ею строительно-отделочных работ в размере 108301 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6442,98 руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Князевой К.А., ответчика Князева А.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца Мельник Е.Ю. настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика Глушаков A.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Князевой К.А. отказано.
В апелляционной жалобе Князева К.А. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что истец не доказала, что строительство спорного объекта и его отделка произведены за счет истца. Также выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно лишь 29.11.2017.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2017, вступившим в законную силу 18.06.2018, из состава общего имущества супругов - К. и Князева А.Г., исключен жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство указанного жилого дома осуществлено на личные денежные средства Князева А.Г., вырученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности до заключения брака квартиры по адресу: /__/.
Суд, отказывая в иске Князевой К.А., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при строительстве жилого дома ответчика были использованы личные денежные средства истца.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных нормами п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Представленные истцом в суд первой инстанции в подтверждение наличия неосновательного обогащения ответчика документы на приобретение строительных материалов, доставки пиломатериалов, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих с достоверностью утверждать, что данные материалы были приобретены за счет средств истца.
Кроме того, по представленным истцом чекам, товарным накладным, невозможно установить, использованы ли строительные материалы непосредственно в строительстве спорного жилого дома.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела представителем ответчика такое заявление было подано.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец, утверждая, что она понесла расходы с мая 2014 по январь 2015 года на приобретение строительных материалов и участвовала своим трудом в строительстве жилого дома ответчика, должна была знать о нарушении ее прав с указанного времени, поскольку вложение денежных средств осуществлялось в отсутствие на то правовых оснований.
В любом случае истец, имея доверенность от Князева А.Г. от 13.08.2014 на введение жилого дома в эксплуатацию по адресу: /__/, должна была узнать о нарушении ее прав не позднее регистрации права собственности ответчика на данный дом, то сеть с 16.04.2015.
Учитывая, что иск по рассматриваемому спору подан Князевой К.А. 08.02.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности ею пропущен.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, считается истекшим и срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Князевой К.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Кристины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
