Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко Евгении Николаевны к Саликову Дмитрию Яновичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,
с апелляционной жалобой истца Осипенко Е.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. Осипенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Саликову Д.Я. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, общей площадью 710 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>
В обоснование требований истцом указано, что она вместе с бывшим супругом Ф.И.О.1. имели в общей совместной собственности земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С бывшим супругом была достигнута договоренность о том, что он передаст истцу земельный участок с южной стороны дома, который у него находился в аренде с кадастровым номером N Бывший муж до расторжения брака не говорил о правопритязаниях на земельный участок иных лиц. Поскольку бывший супруг стал уклоняться от передачи земельного участка, истец обратилась в Департамент землепользования с заявлением о предоставлении ей в аренду этого земельного участка для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, что предоставление участка невозможно, поскольку он находится в собственности у третьих лиц. Из документов истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и ДАГУН города Южно- Сахалинска был заключен договор аренды земельного участка N. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Разрешенное использование земельного участка было определено сторонами как "для ведения огородничества". Срок договора был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 передала свои права и обязанности арендатора Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ к Ф.И.О.1 обратился Саликов Д.Я. с требованием освободить земельный участок, указав, что является собственником земельного участка по <адрес> Участок перешел к нему в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за Саликовым Д.Я. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер N с разрешенным использованием "под строительство индивидуального жилого дома". Истец считает, что у Саликова Д.Я. не возникло право собственности на земельный участок, поскольку по наследству Саликову Д.Я. перешел дом от Ф.И.О.3 который находился на земельном участке площадью 600 кв.м., предоставленном на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Перешедший к Саликову Д.Я. дом прекратил свое существование (был разрушен) до оформления наследства и тем более при регистрации прав на земельный участок. О том, что дом разрушен Саликову Д.Я. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. из письма ДАГУН г. Южно-Сахалинска. Истец полагает, что регистрация права собственности была произведена с нарушением норм права, а противоправными действиями Саликова Д.Я. нарушены не только охраняемые законом интересы и права истца на приобретение земельного участка на торгах, а также публично-правового образования МО ГО "город Южно-Сахалинск", неопределенного круга лиц, поскольку они лишены возможности участвовать на законных основаниях приобретения прав на данный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Осипенко Евгении Николаевны к Саликову Дмитрию Яновичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, общей площадью 710 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба от истца Осипенко Евгении Николаевны, в которой она просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на статью 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ответчиком было утрачено, регистрация права собственности на земельный участок Саликова Д.Я. исключалась. Обращает внимание на то, что дом, который унаследовал Саликов Д.Я., прекратил свое существование как объект недвижимости и как объект гражданских прав задолго до оформления и регистрации прав на земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суровегина И. С. поддержала доводы жалобы, ответчик Саликов Д.Я. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Осипенко Е.Н., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 вышеназванного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Из материалов дела следует, что Саликов Д.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 710 кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Росреестра по Сахалинской области.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., как о ранее учтенном с ДД.ММ.ГГГГ. земельном участке без определения его границ на местности.
В виду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о месте расположения этого участка, на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N, в нарушение прав собственника Саликова Д.Я. по тому же адресу <адрес>, сформированный и поставленный ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с кадастровым номером N, преобразованный и учтенный с ДД.ММ.ГГГГ. под кадастровым номером N, как находящийся в неразграниченной государственной собственности с предоставлением земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. в аренду Ф.И.О.4, а с ДД.ММ.ГГГГ. - Ф.И.О.2., а с ДД.ММ.ГГГГ. переданы права по договору аренды Ф.И.О.1 С ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения по этому земельному участку прекращены и не возобновлялись.
Решением Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 706 кв.м.
После исполнения указанного решения, в ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Саликова Д.Я. в государственном кадастре недвижимости было уточнено местоположение и границы земельного участка под кадастровым номером N, общей площадью 710 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что государственная регистрация права собственности Саликова Д.Я. на земельный участок, общей площадью 710 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> произведена незаконно, а потому нарушает ее право на приобретение данного участка на торгах, в связи с чем данная регистрация должна быть отменена.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится во владении истца, а также тому, что права на спорный земельный участок зарегистрированы за несколькими лицами, суду первой инстанции не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Осипенко Е.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав наличием государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипенко Евгении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Е.В. Чемис
Судья Костюнина О.А. Дело N 2-170/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-2865/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко Евгении Николаевны к Саликову Дмитрию Яновичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,
с апелляционной жалобой истца Осипенко Е.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипенко Евгении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
