Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-2865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2865/2019
Судья Галкина Т.В. Дело N 33-2865 - 2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


12 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Старикова Геннадия Алексеевича к Ятченко Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Ятченко О.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Старикова Г.А. к Ятченко О.Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Ятченко Ольгу Николаевну демонтировать установленное ей на общей границе земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, ограждение из металлического профлиста длиной 10,15 м, устранить непрозрачность исполнения деревянной конструкции забора длиной 4,10 м и 3,38 м, выполнив ее с площадью просвета не менее 50% площади ограждения".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Ятченко О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Старикова Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Стариков Г.А. обратился в суд с иском к Ятченко О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику Ятченко О.Н. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которая самовольно без его согласия возвела между их участками ограждение из деревянной конструкции длиной 25 м и высотой 1,74 м с просветом между досками 1,5 см и ограждение из профлиста высотой 1,74 м и длиной 8 м, не имеющее просвета, при этом затенив часть его участка, лишив его естественного проветривания, что привело к появлению сырости, а также снегоудержанию. Добровольно заменить забор ответчик отказалась.
Просит возложить на ответчика обязанность демонтировать установленное на границе земельных участков <адрес> глухое ограждение из профлиста, а деревянную конструкцию выполнить с площадью просвета не менее 50% площади ограждения и высотой не более 1,5 м, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ятченко О.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Истец Стариков Г.А. в возражении на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из обстоятельств дела известно, что истец Стариков Г.А. и ответчик Ятченко О.Н. являются собственниками смежных земельных участков: Стариков Г.А. - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Ятченко О.Н. - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, которые имеют общую границу в точках 14-16, согласно межевому плану.
Ответчиком на общей границе земельных участков установлен забор, представляющий собой четыре части: 1-я часть - сплошное ограждение из металлического профлиста длиной 10,15 м, высотой 2 м, 2-я часть - деревянное ограждение длиной 4,10 м, шириной доски 15 см, высотой 1,74 м, просвет между досками составляет 1,5 см, 3-я часть - ограждение длиной 8,88 м отсутствует, 4-я часть - деревянное ограждение длиной 3,38 м, шириной доски 15 см, высотой 1,74 м, просвет между досками составляет 1,5 см.
Согласно п.7 ст.13.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением собрания депутатов <адрес> от 19 апреля 2016 года N255, по меже земельных участков рекомендуется устанавливать неглухие ограждения (сетка-рабица, сварные металлические сетки, деревянные решетчатые конструкции с площадью просвета не менее 50% площади ограждения), в застроенной части участка возможно устройство сплошного ограждения, высотой не более 2,0 м.
Как следует из материалов дела, 1-я часть забора, представляющего собой сплошное ограждение из металлического профлиста длиной 10,15 м и высотой 2 м, установлена в застроенной части участка и не противоречит требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>
2-я и 4-я части забора, выполненные из деревянной конструкции, длиной 4,10 м и 3,38 м, шириной доски 15 см, высотой 1,74 м с просветом между досками 1,5 см, установлены в зоне выращивания сельскохозяйственных культур истцом на своем земельном участке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав либо реальную угрозу их нарушения.
При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, само по себе возведение ответчиком забора не может являться основанием для его демонтажа, поскольку угроза со стороны ответчика должна быть реальной.
Кроме того, положения п.7 ст.13.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес> носят рекомендательный характер, в связи с чем при отсутствии доказательств нарушения права истца, несоблюдение ответчиком указанных в нем правил само по себе не может являться основанием, в том числе для возложения на него обязанности по устранению несоответствий установленной деревянной конструкции забора рекомендованным нормам.
Таким образов, выводы суда о нарушении прав истца, в связи с возведением забора, несоответствующего положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> <адрес> не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам. В этой связи состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 28 мая 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Старикова Геннадия Алексеевича отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка