Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2865/2019, 33-64/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-64/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАхророва Муродхона Муродхоновича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ахророва Муродхона Муродхоновича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2019 года, которыми постановлено:
Исковые требования Ахророва М.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ахророва Муродхона Муродхоновича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с31 октября 2018 года по20 мая 2019 года в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., а всего 42 000 руб.
В удовлетворении требований Ахророва М.М. к АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании неустойки в размере 103 000 руб. - отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере
1 400 руб.
Заслушав доклад председательствующего, заслушав мнение представителя истца Думенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика Попонюк К.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахроров М.М. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с31 октября 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 143 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что10 октября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, срок исполнения обязательств наступил31 октября 2018 года, однако денежное обязательство было исполнено страховщиком в полном объеметолько 21 мая 2019 года на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 апреля 2019 года об удовлетворении исковых требований Ахророва М.М. о взыскании с АО "СОГАЗ" материального ущерб, причиненного ДТП.Период просрочки страховой выплаты составил 202 дня. 6 июня 2019 года ответчик получил претензию об оплате неустойки, однако выплата неустойки не произведена, мотивированного ответа не представлено.
В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Обратил внимание на неточность, допущенную ответчиком в возражениях, указав, что неустойка решением от29 апреля 2019 года не взыскивалась, подобное требование не заявлялось.
В судебном заседании представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Представил письменные возражения на иск, согласно которым просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения в связи с отсутствием правовых и фактических оснований. Размер судебных расходов по оплате юридических с учетом ст.100 ГПК РФ просил снизить до 1 000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ахроров М.М. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования истца в части требования о взыскании неустойки в сумме 70800 руб., требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда удовлетворить в размерах заявленных истцом. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при снижении размера неустойки не были приняты во внимание длительность просрочки исполнения обязательства и обстоятельства выплаты ответчиком страховой суммы только после предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости с учетом проделанной представителем работы по делу. Не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу Ахророва М.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., на оплату копировальных работ в размере 1 500 руб., а всего 158 600 руб.
Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 31 октября 2018 года по 20 мая 2019 года, составил 143 000 руб.
Разрешая спор, учитывая, что обязательство по осуществлению страховой выплаты страховщиком исполнено в полном объеме с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 40 000 рублей.
Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за невыплату неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее взыскания.
В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчасткого края от 29 апреля 2018 года в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда за невыплату неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является законным и оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера расходов на представителя судебная коллегия находит не обоснованными.
Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости, снизив сумму до 2 000 руб.
Довод жалобы о том, что размер судебных расходов не правомерно снижен, не является основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку суд обоснованно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь за собой отмену по существу правильного обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
