Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2865/2018
от 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" к Асанову Степану Сергеевичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" Гавриша К.А. на решение Александровского районного суда Томской области от 20.06.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
ООО "Энергополюс" обратилось в Александровский районный суд Томской области с иском к Асанову С.С., в котором просит взыскать с ответчика причиненный работодателю реальный ущерб в размере 1000000 руб.
В обоснование иска указывает, что 11.10.2017 истцом и Асановым С.С. заключен трудовой договор. 15.11.2017 на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) трудовой договор расторгнут. 04.12.2017 ООО "НЭУ" в адрес истца направлена претензия, в соответствии которой на ООО "Энергополюс" наложены штрафные санкции, предусмотренные договором от 01.06.2013, в размере 1000000 руб. за появление работника в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что непосредственные действия работника в момент его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения причинили работодателю ущерб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Энергополюс" Соколова О.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Асанова С.С. Перемитина Н.В. возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Энергополюс" Гавриш К.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что уплаченный обществом штраф является прямым действительным ущербом, причиненным по вине ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Асанов С.С. просит решение оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.06.2013 между ООО "НЭУ" и ООО "Энергополюс" заключен договор на оказание услуг по выработке пара на котельных принадлежащих ООО "НЭУ" и обслуживанию сетей пароснабжения.
В соответствии с трудовым договором от 11.10.2007 ответчик работал в ООО "Энергополюс" оператором котельной третьего разряда. Трудовой договор заключен на период действия договора возмездного оказания услуг с ООО "НЭО". В силу п.7.3. трудового договора работник несет материальную ответственность и обязуется возместить прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе возместить суммы предъявляемых и оплаченных заказчиком штрафов за нахождение на территории объекта обслуживания в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.
В соответствии с п. 8.8. Положения ООО "НЭУ" о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО "НЭУ" на территории этих объектов запрещается находиться в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.9 регламента о порядке взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда ... в случае выявления факта нахождения на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии опьянения исполнитель уплачивает заказчику штраф согласно дифференцированной шкале (100000 за каждое нарушение; 1000000 за систематическое нарушение два и более раз).
12.11.2017 зафиксировано появление Асанова С.С. на территории заказчика в состоянии опьянения.
15.11.2017 на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) трудовой договор с ответчиком расторгнут.
Штраф в размере 1000000 рублей уплачен истцом путем подписания между ООО "Энергополюс" и ООО "НЭО" акта зачета взаимных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом или трудовым договором оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют вышеприведенным нормам трудового законодательства, поскольку выплата работодателем штрафа третьему лицу не относится к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не причинили ущерба имуществу работодателя, а сама выплата в виде штрафа не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. То обстоятельство, что к возникновению обязанности истца выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Так, в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
В ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Между тем, как видно из дела, непосредственно действиями ответчика в момент возможного нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО "НЭУ" ущерба истцу не причинено.
В связи с указанным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченный истцом штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.
Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности прямо не предусмотрен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о противоречии закону условий трудового договора, заключенного с ответчиком, предусматривающих обязанность работника по возмещению штрафа в случае нахождения на объектах ООО "НЭУ" в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные условия ухудшают положение работника.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 20.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" Гавриша К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
