Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2018 года №33-2865/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Искандер" к Ринчино Баиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ринчино Б.А. на решение Джидинского районного суда РБ от 30 мая 2018г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Ринчино Баира Алексеевича в пользу ООО "Искандер" задолженность по кредитному договору N ... от 4 июня 2014 года в размере 252375,07 руб., в том числе: 204425,54 руб. - сумма основного долга по кредиту; 47949,53 руб. - сумма процентов по кредиту.
Взыскать с Ринчино Баира Алексеевича в пользу ООО "Искандер" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2861,87 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО "Искандер" просило взыскать с ответчика Ринчино Б.А. задолженность по кредитному договору в размере 252375,07 руб. (основной долг - 204425,54 руб., проценты по кредиту - 47949,53 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5723,75 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 4 июня 2014 года между ОАО "БайкалБанк" и Ринчино Б.А. заключен кредитный договор N 430/Б, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 650 000 руб., под 17% годовых, со сроком возврата кредита 4 июня 2017 года. 20 июня 2016 года права требования по кредиту уступлены ООО КБ "Агросоюз". На основании договора уступки прав требования N АИ-2018-1 от 31 января 2018 года ООО КБ "Агросоюз" передало ООО "Искандер" право требования по кредитному договору N ... от 4 июня 2014 года.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность, которая на 1 ноября 2017 года составила 525375,07 руб. Несмотря на письменные требования, направленные в адрес ответчиков, задолженность не погашена.
Представитель ООО "Искандер" по доверенности Ивонина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ринчино Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что он согласия на уступку прав его долга по кредиту иной организации не давал, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что ООО "Искандер" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций. В связи с чем, считает, что договор цессии, заключенный истцом с ООО "Агросоюз" является недействительным, нарушающим его права как потребителя банковской услуги. Кредитным договором, заключенным с ним, не оговаривалось о праве уступки долга иной организации, письменного согласия на уступку прав требования по его кредитному договору он также не давал. Подтвердил, что требование о возврате долга, направленное ООО КБ "Агросоюз" он получал, частично производил оплату, а также подтвердил о получении в марте 2018 г. уведомления об уступке прав по его кредитному договору ООО "Искандер" по договору уступки от 31 января 2018 года.
Судом по делу постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ринчино Б.А. просит отменить решение суда. Указывает, что из расчета задолженности по процентам на просроченный основной долг видно, что повышенные проценты начислены с момента, когда он не мог выполнять свои обязательства по вине истца, с сентября 2016 года До момента закрытия БайкалБанка являлся добросовестным заемщиком, не допускал просрочек по платежам. Также полагает, что ООО "Искандер" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в том числе взыскание процентов по кредиту, в связи с чем договор цессии, представленный истцом, является недействительным (ничтожным) и нарушает его права как потребителя в части сохранения банковской тайны. Кредитным договором право уступки иной, не кредитной организации, не оговаривалось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Искандер" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик Ринчино Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО "Искандер не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.06.2014 г. между ОАО "БайкалБанк" и Ринчино Б.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 650 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом за первый день пользования кредитом 3%, за последующий срок в размере 17% годовых, со сроком возврата кредита 4 июня 2017 года.
Пунктом 2.6 кредитного договора установлена обязанность по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере не менее 23 174 руб. ежемесячно.
Права требования по указанному кредитному договору 20 июня 2016 года уступлены ООО КБ "Агросоюз".
На основании договора уступки прав требования N АИ-208-1 от 31 января 2018 года ООО КБ "Агросоюз" передало ООО "Искандер" право требование по кредитному договору N ... от 4 июня 2014 года в отношении должника Ринчино Б.А.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 1 ноября 2017 года задолженность составляет 252375,07 руб., из них основной долг - 204425,54 руб., проценты за пользование кредитом - 47949,53 руб.
Расчет задолженности по кредиту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проверен районным судом, признан обоснованным. Оснований сомневаться в правильности расчета не имеется. Не соглашаясь с решением суда по существу, ответчик расчет задолженности не оспаривает.
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В этой связи, довод о завышенном размере начисленных процентов является необоснованным и не основанным не условиях заключенного договора, поскольку оснований для признания суммы процентов, начисленных согласно условиям кредитного договора, завышенными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду того, что БайкалБанк закрылся и только через полгода уведомили об уступки прав ООО КБ "Агросоюз" не являются основаниями к отказу в иске.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.
Доказательств, что заемщик принимал меры к погашению кредита, а ему было отказано, либо по иным причинам платежи не были внесены, суду не представлено. Сама по себе ликвидация кредитной организации не освобождает заемщиков от выполнения ими своих обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Искандер" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем ему не могли быть переданы права, вытекающие из кредитного договора, основаны на неверном толковании законодательства.
В силу же п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Между тем, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку возможность уступки права требования прямо предусмотрена законом, отсутствие указания в кредитном договоре и в договорах поручительства на право банка по уступке требований, не свидетельствует о незаконности заключенного договора уступки, а также о необоснованности взыскания задолженности путем предъявления настоящего иска.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ринчино Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка