Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Федосеева Олега Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Федосеева Олега Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е. В., апелляционная инстанция
установила:
01.05.2017г. в 00 час. 10 мин. в районе дома N1а по Бульвару Энтузиастов г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобилей "Опель Вектра", гос.знак *** под управлением собственника Федосеева О.И. и "***" гос.знак ***, под управлением Кочеткова А.Е.
Виновником ДТП является Кочетков Андрей Евгеньевич, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность Федосеева О.И. также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно справке о ДТП, автомобиль виновника ДТП указан как ВАЗ 21103, а собственником автомобиля указан Кочетков Владимир Евгеньевич.
В полисе ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014043253 указан автомобиль ВАЗ/Лада 2114, на оборотной стороне полиса имеется отметка считать марка, модель ТС: ВАЗ 21124; страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортного средства в полисе указан Кочетков А.Е.
В выплате страхового возмещения Федосееву О.И. ПАО СК "Росгосстрах" 22.05.2017 г. отказано, поскольку в справке о ДТП неверно отражена марка автомобиля виновника ДТП, а именно указал ВАЗ/Лада 21103, в то время как в договоре страхования указан автомобиль ВАЗ/Лада 2114.
Для определения размера ущерба Федосеев О.И. обратился к ИП Лошакову Д.О., согласно экспертному заключению которого N 0-46/17 от 13.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Вектра" составляет 63 656,50 руб.
20.06.2017г. Федосеев О.И. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой Федосееву О.И. было отказано.
13.10.2017г. Федосеев О.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 656,50 руб., неустойку в размере 77 660,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.05.2018г. исковые требования Федосеева Олега Ивановича оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федосеев О. И. просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Выражает не согласие с выводом эксперта о том, что имелись повреждения (были повреждены ранее) и требовали замены до рассматриваемого происшествия: указатель поворота правый, решетка радиатора, рамка радиатора и усилитель переднего бампера; о невозможности без осмотра автомобиля определить состояние и степень повреждений следующих деталей: бампера переднего, фароомывателя переднего правового, крыла переднего правого, капота, подкрылка переднего правого, блок-фары передней правой и радиатора.
При этом ссылается на имеющуюся в материалах дела справку органов ГИБДД УВМД России по Тамбовской области, из которой следует, что его автомобиль ранее в ДТП не участвовал. Следовательно автомобиль получить повреждения в ином ДТП не мог.
Считает, что фактически эксперт не ответил на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы было отклонено судом.
Полагает, что эксперт со специальностью 13.4 "Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" при даче заключения об определении стоимости восстановительного ремонта не мог оценивать допустимость образования тех или иных повреждений транспортного средства с учетом обстоятельств заявленного ДТП, ввиду отсутствия специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП".
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца- Судариковой А.О., представителя ответчика Жеребцовой В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено, 01.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей "Опель Вектра", гос.знак М084РК 68, под управлением собственника Федосеева О.И. и "ВАЗ/Лада 2112" гос.знак *** под управлением Кочеткова А.Е.
Виновником ДТП является Кочетков Андрей Евгеньевич, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно справке о ДТП, автомобиль виновника ДТП указан как ВАЗ 21103, а собственником автомобиля указан Кочетков Владимир Евгеньевич.
В полисе ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014043253 указан автомобиль ВАЗ/Лада 2114, на оборотной стороне полиса имеется отметка считать марка, модель ТС: ВАЗ 21124; страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортного средства в полисе указан Кочетков А.Е.
Из сообщения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.11.2017 г.(л.д.84) следует следующее.
29.01.2002 г. регистрировался автомобиль ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, VIN 2110302044974 за Ковтуном Е.С. 06.10.2006 г. автомобиль снят для отчуждения.
12.10.2006 г. данный автомобиль был зарегистрирован за другим собственником.
12.07.2008 г. на данном автомобиле произведено изменение конструкции ТС, замена номерного агрегата и изменение цвета, цвет- серебристый, VIN ХТА2124080542735. Автомобиль 01.07.2010 г. снят с регистрационного учета для отчуждения.
03.07.2010 г. с выдачей гос.рег.знака А252 ХВ 34 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21124, 2002 года выпуска, VIN ХТА2124080542735 за Кочетковым Владимиром Евгеньевичем. 28.08.2015 г. право собственности прекращено по договору купли-продажи.
28.05.2015 г. за Кочетковым Андреем Евгеньевичем с выдачей гос.рег. знака А252 ХВ 34 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, VIN ХТА2124080542735. Данный автомобиль значится за указанным лицом.
Федосееву О.И. было отказано в выплате страхового возмещения ввиду не подтверждения представленными документами участия транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО(полис ЕЕЕ N 1001138335), в ДТП от 01.05.2017 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы". Из заключения эксперта N 3946/3-2 от 04.05.2018 г.(л.д.105-111) следует следующее.
Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Вектра", государственный регистрационный знак М 084 РК 68, принадлежащего Федосееву Олегу Ивановичу после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2017 г. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, не представляется возможным в связи с непредставлением автомобиля на осмотр и отсутствием возможности, исходя из материалов, имеющихся на момент составления заключения, без осмотра автомобиля определить состояние и (или) степень повреждения следующих деталей: бампер передний, фароомыватель передний правый, крыло переднее правое, капот, подкрылок передний правый и радиатор. Имелись повреждения(были повреждены ранее) и требовали замены до рассматриваемого происшествия: указатель поворота правый, решетка радиатора, рамка радиатора и усилитель переднего бампера.
Заключение экспертом сделано на основе анализа представленных ему документов, автомобиль для осмотра Федосеевым О.И. представлен не был.
При этом, экспертом учитывались акты осмотра АО "Техноэкспро" от 02.05.2017 г.(л.д.64), куда направлен был автомобиль страховщиком и экспертное заключение N 0-46/17 от 13.06.2017 г. ИП Лошакова Д.О.(л.д.11-26).
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из заключения эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".
Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое дано экспертом, имеющим соответствующее специальное образование. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 19.09.2014 г. N 432-П.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Судом обоснована невозможность принятия в качестве допустимого и относимого доказательства экспертного заключения ИП Лошакова Д.О.
Оснований к переоценке выводов суда первой й инстанции судебная коллегия не усматривает.
По объяснениям представителя истца Судариковой А.О. автомобиль Федосеева О.И. отремонтирован.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Сутормин В.В. пояснил, что если бы ему был представлен автомобиль "Опель Вектра" до ремонта, то он смог бы определить состояние и степень повреждения деталей данного автомобиля.
В связи с чем, в суде апелляционной инстанции представителю истца отказано в назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Олега Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
