Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силуяненковой Лидии Наумовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация СтройИндустрия" о возмещении вреда по апелляционным жалобам Силуяненковой Л.Н. и ООО "Корпорация СтройИндустрия" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Корпорация СтройИндустрия" Товстий Р.Н. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Силуяненкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Корпорация СтройИндустрия" о возмещении вреда, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... Указанный земельный участок приобретен с плоскостным сооружением (брусчаткой), выполненным из тротуарной плитки "Кирпич", площадью 106 кв.м, примыкающим единым полотном к земельному участку. В период с ноября 2016 по май 2017 года ответчиком в процессе проведения земляных работ рядом с земельным участком истца на объекте "Самотечный коллектор от жилой застройки микрорайона "Королевка" до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б.Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53" повредил брусчатку, чем причинил истцу имущественный ущерб. Претензия с требованием восстановить плоскостное сооружение (брусчатку), направленная 23.05.2017 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, сооружение было восстановлено истцом самостоятельно. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 288793 руб., 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6090 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Силуяненковой Л.Н. - Василевский Л.В. и Силуяненков А.А. заявленные требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Корпорация СтройИндустрия" Товстий Р.Н. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. Не отрицая факт производства ответчиком работ по устройству колодца N 51 на вышеуказанном объекте и необходимость восстановления дороги по окончании работ, указал, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Полагал, что факт причинения повреждений обустроенному подъезду из брусчатки (плоскостному сооружению) истцом не доказан, спорное имущество находится за пределами земельного участка, принадлежащего истцу. Выразил несогласие с необходимостью проведения капитального ремонта, поскольку недостатки являются несущественными.
Представитель третьего лица СМУП "Горводоканал" Зорина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Третьи лица УЖКХ Администрации г. Смоленска, МКУ "Строитель", Администрация г. Смоленска явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.04.2018 исковые требования Силуяненковой Л.Н. удовлетворены частично, с ООО "Корпорация СтройИндустрия" в пользу Силуяненковой Л.Н. взыскано 19206 руб. в счет возмещения вреда, 1667 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2001 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 406 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В счет возмещения расходов по проведению экспертизы в пользу производственного кооператива "Проектировщик" с ООО "Корпорация СтройИндустрия" взыскано 1534 руб. 10 коп., с Силуяненковой Л.Н. - 21465 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе Силуяненкова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, а также со взысканием с нее расходов на проведение данной экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО "Корпорация СтройИндустрия" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что строительные работы велись ответчиком рядом с плоскостным сооружением и его разбор не осуществлялся, согласно акту обследования участка самотечного коллектора от 25.05.2017 нарушенное благоустройство восстановлено в полном объеме, данный акт истцом не оспорен. Полагает, что доказательства, подтверждающие нахождение спорного сооружения в собственности истца, не представлены, и судом необоснованно не принят довод о наличии оснований считать его самовольной постройкой. Считает, что подъезд к земельному участку истца относится к дороге местного пользования, в связи с чем ответственной за ее состояние и осуществление технического надзора является Администрация г. Смоленска, со стороны которой в адрес ответчика каких-либо предписаний о восстановлении спорного сооружения не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Корпорация СтройИндустрия" Товстий Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что подъезд к земельному участку истца относится к дороге местного значения городского округа, поэтому лицом, ответственным за ее состояние и осуществление технического надзора, является Администрация г. Смоленска. Повреждения, причиненные плоскостному сооружению, являются незначительными, каких-либо предписаний уполномоченных органов, осуществляющих надзор за строительством и состоянием автомобильных дорог, в адрес Общества не поступало, полагал себя надлежащим ответчиком по делу.
Истец Силуяненкова Л.Н., третьи лица СМУП "Горводоканал", УЖКХ Администрации г. Смоленска, МКУ "Строитель", Администрация г. Смоленска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что в собственности Силуяненковой Л.Н. находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: .... В целях обустройства заезда на указанный земельный участок и пешеходной зоны вдоль его границы со стороны ул. Б.Краснофлотская г. Смоленска на территории общего пользования за счет средств и сил истца выполнено плоскостное сооружение из брусчатки площадью 98,72 кв.м, что сторонами не оспаривалось.
ООО "Корпорация СтройИндустрия" (Подрядчик) на основании договора от (дата) N, заключенного со СМУП "Горводоканал" (Заказчик), осуществляло в 2016 году строительство самотечного коллектора от жилой застройки микрорайона "Королевка" до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б.Краснофлотская в г. Смоленске от К1 до К33 и самотечного коллектора от жилой застройки микрорайона "Королевка" до разгрузочного коллектора нижней зоны по ул. Б.Краснофлотская в г. Смоленске от К47 до К53 (т. 1 л.д. 86-100, 110-115).
В соответствии с условиями заключенного договора и проектно-сметной документацией подрядчик обязан был выполнить восстановление нарушенного благоустройства в местах проведения строительных работ.
23.05.2017 Силуяненкова Л.Н. обратилась к ООО "Корпорация СтройИндустрия" с претензией о восстановлении поврежденного плоскостного сооружения (брусчатки), расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 34-35), в ответе на которую от 24.05.2017 ответчиком указано о выполнении работ по восстановлению нарушенного благоустройства территории после прокладки самотечного коллектора в полном объеме согласно проектной документации (т. 1 л.д. 36).
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, истец представила заключения ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер" N и N, выполненные независимым экспертом-оценщиком ФИО10, в которых имеются составленные ею акты осмотров от 12.12.2016, 16.12.2016 и 12.04.2017 с прилагаемыми фотоматериалами (т. 1 л.д. 135-166, 167-187). Указанными заключениями общее техническое состояние плоскостного сооружения (брусчатки), расположенной по адресу: ..., признано недопустимым, как имеющее дефекты, снижающие несущую способность на момент обследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта на день осмотра 16.12.2016 определена в сумме 317103 руб., причинами возникновения повреждений указано проведение земляных работ ООО "Корпорация СтройИндустрия".
Из пояснений оценщика ФИО10, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, усматривается, что на момент проведения ею осмотров 12.12.2016 и 16.12.2016 вдоль брусчатки был раскопан котлован, из-под основания плоскостного сооружения выбран грунт, было видно само бетонное основание и некоторые пустоты, обрушение грунта было незначительным, около 1 м от края, следов обрушения бордюрного камня и брусчатки не имелось. При осмотре 12.04.2017 установлено, что котлован засыпан, но работы по ремонту брусчатки не произведены, выявлены повреждения в виде разлома бордюрного камня, но сколько было сломано, указать не может, имелись отклонения полотна по горизонтали, трещины бетонного основания, отраженные ею в заключении как разлом, признаков обрушения бетонного основания и брусчатки не установлено, скрытые работы не производились (т. 1 л.д. 222-223).
14.06.2017 Силуяненковой Л.Н. с ООО "Прометей" заключен договор подряда на строительные работы по ремонту и восстановлению заезда к дому, согласно условиям которого, локальному сметному расчету и акту сдачи-приемки от 03.07.2017 стоимость выполненных работ составила 288793 руб. (т. 1 л.д. 38-50).
Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ПК "Проектировщик". В соответствии с техническим отчетом эксперта ПК "Проектировщик" ФИО11 (т. 2 л.д. 8-31) спорная площадка из брусчатки (плоскостное сооружение) является линейным объектом капитального строительства, относящимся к дорогам.
На фотоматериалах, прилагаемых к актам осмотров эксперта ФИО10, наблюдаются следующие повреждения: от декабря 2016 - разрушение основания (осыпался грунт) площадки примерно на глубину 20 см, т.к. возле площадки из брусчатки вырыт котлован, разрушения покрытия площадки определить не представляется возможным, т.к. не сфотографирована поверхность площадки; от апреля 2017 - котлован засыпан, наблюдается разрушение целостности покрытия брусчатки на площади примерно 4,0х0,2м, ближе к краю площадки, можно сделать вывод, что бортовой камень просел на участке 2-3 м. В актах осмотра и фотоматериалах отражены следующие дефекты: от декабря 2016 - повреждение плоскостного сооружения в виде выбора земельного полотна из-под основания брусчатки, обрушение нижнего слоя из-под основания; от апреля 2017 - разлом бордюрного камня, отклонение полотна брусчатки по горизонтали, вспучивание. Остальные дефекты, отраженные в актах, на фотографиях не выявлены.
Дефекты, отмеченные по фотографиям, соответствуют актам осмотра от 12.12.2016, 16.12.2016 и 12.04.2017. Отдельные дефекты не представляется возможным определить по фотографиям, либо из-за низкого качества фотоматериалов или отсутствуют фото дефектов, а именно:
1. акт от 12 декабря 2016 г. - отклонение (просев) от горизонтали бордюров (данный дефект присутствует на фотоматериалах от апреля 2017года);
2. акт от 16 декабря 2016 г. - отклонение от горизонтали бордюрного ограждения (данный дефект присутствует на фотоматериалах от апреля 2017года);
3. акт от 12 апреля 2017 г. - наличие трещины (разлома) целостности основания брусчатки (для однозначного определения данного дефекта необходимо произвести вскрытие покрытия площадки, по фото можно определить только косвенно, но на фотоматериалах от декабря 2016 года видно, что на отдельном участке обрушился грунт под бортовым камнем и бортовой камень весит в воздухе. Данный дефект повлиял на нарушение основания брусчатки). Суммарно все три дефекта, отмеченные выше, присутствуют в фотоматериалах, только за разные даты.
Выявленные дефекты являются следствием проведения строительных работ по прокладке самотечного коллектора вследствие выполнения земляных работ возле площадки из брусчатки возле дома N ....
Стоимость восстановительного ремонта площадки из брусчатки, исходя из повреждений, зафиксированных на фотоснимках, прилагаемых к актам осмотров от 12.12.2016, 16.12.2016 и 12.04.2017, согласно сметному расчету составляет 19 260 руб.
По мнению эксперта, согласно ТР 158-04 при капитальном ремонте возможно частичная замена покрытия, поэтому полная замена не требуется и можно отремонтировать площадку на деформированных участках. В связи с тем, что в актах осмотра от 12.12.2016, 16.12.2016 и 12.04.2017 не отмечены объемы мест деформированных участков, проверить представленную смету не представляется возможным.
Полная замена площадки из брусчатки, согласно ТР 158-04, по мнению эксперта, нецелесообразна, возможно заменить отдельный участок, с восстановлением основания, частичным использованием старой брусчатки или полной заменой брусчатки, и полной заменой бортовых камней. При устройстве бетонного основания под брусчатку армирование излишне.
Ремонт брусчатки после повреждений, зафиксированных в вышеуказанных актах осмотра, производился. Из представленных фотоматериалов от апреля 2017 года и материалов обследования, полученных в ходе обследования объекта, экспертом сделан вывод, что площадка полностью не перекладывалась, т.к. рисунок брусчатки до и после ремонта идентичны, высота площадки из брусчатки относительно кирпичного забора не изменилась, покрытие площадки из брусчатки восстанавливалось только локально.
Фактически выполненные объемы ремонтных работ, отраженные в договоре подряда на строительные работы от 14.06.2017, заключенном между Силуяненковой Л.Н. и ООО "Прометей", и прилагаемый сметный расчет на сумму 288793 руб. завышены и не соответствуют действительности, поскольку смета на подрядные работы составлена на полную замену покрытия из брусчатки площадью 106 кв.м, что фактически не выполнялось и площадка ремонтировалась локально.
Эксперт ФИО11 в суде первой инстанции свои выводы поддержал, пояснив, что действительно плоскостное сооружение (площадка из брусчатки) было повреждено в ходе проведения строительных работ по прокладке самотечного коллектора. Ремонт поврежденного сооружения был возможен путем проведения локального ремонта только поврежденных участков, что фактически было выполнено, полная замена брусчатки и бетонного основания под брусчаткой не производились, брусчатка заменена локально. Смета, составленная ООО "Прометей" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту брусчатки, не соответствует действительности, поскольку отраженные в ней работы фактически не производились. Никакой деформации брусчатки не имелось, имелась трещина основания размером примерно 30 см от края, что видно на фотоснимках, в данном случае необходимо было уплотнить грунт на расстоянии около 1 м от края бордюра в сторону дома, поэтому менять бетонное основание не требуется, кроме того, бетонное основание под брусчатку не армируется.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации г. Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, допросив в судебном заседании свидетеля, эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный площадке из брусчатки, принадлежащей истцу, лежит на ответчике ООО "Корпорация СтройИндустрия", выполнявшем земляные работы для прокладки самотечного коллектора возле данной площадки, а выявленные дефекты являются следствием проведения строительных работ, что повлекло причинение имущественного вреда в сумме 19260 руб., определенного по результатам судебной экспертизы.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца Силуяненковой Л.Н. о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными, экспертному заключению в решении суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ.
Предоставление по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы Технического отчета, а не заключения эксперта, на что указано в апелляционной жалобе, существенного значения не имеет, нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не противоречит, отчет является письменным документом, в котором отражены ход и результаты исследований эксперта (ст. 9 Закона).
В заключении (п.п. 1.6-1.8) отражены сведения об экспертном учреждении (ПК "Проектировщик"), об эксперте, проводившем экспертизу (ФИО11, указано его образование, специальность, занимаемая должность, членство в реестре), эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 10-11), что соответствует нормам ст. 25 Федерального Закона N 73-ФЗ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостатки экспертного заключения в части отсутствия указания о стаже работы эксперта устранены в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2018 при его допросе (т. 2 л.д. 63), стаж работы эксперта указан - с 2007 года. Сомнений о лице, выполнившим технический отчет, не имеется, а ФИО12 удостоверил технический отчет как руководитель экспертного учреждения - председатель ПК "Проектировщик".
Не может быть принято во внимание указание апеллянта на то, что в заключении эксперта не указано место и время проведения судебной экспертизы, поскольку это опровергается самым заключением, в котором имеется указание на объект экспертизы и адрес объекта (т. 2 л.д. 10), указано о посещении объекта исследования экспертом дважды 05.12.2017 и (дата) (т. 2 л.д. 12), для проведения исследования экспертом использовались фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, а также CD диски.
Оценка экспертному заключению дана судом в обжалуемом решении, в соответствии в которой данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с представленными истцом фотоматериалами поврежденного объекта, признано судом допустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в разделе 2.1 отчета эксперта указано о примененной методике проведения экспертизы - применение визуально-инструментального метода обследования, при котором производился осмотр объекта с применением измерительных инструментов и приборов (рулетка измерительная металлическая YATO мм, заводской номер УТ-7110, сертификат о калибровке N, фотоаппарат Fuji Film), для определения состава основания площадки были произведены локальные вскрытия с помощью перфоратора и бура.
Не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта о частичной замене брусчатки, указанных им в заключении, и подтвержденных в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2018, согласно которым, поскольку рисунок брусчатки до и после ремонта идентичен, то площадка полностью не перекладывалась. Пояснения эксперта также опровергают утверждение представителя истца Силуяненкова А.А. о том, что он поднимал плоскость площадки при восстановительном ремонте, поскольку из имеющихся фотоматериалов усматривается, что высота брусчатки относительно кирпичного забора не изменилась. Ссылка на то, что экспертом не производилось вскрытие плоскостного сооружения не может быть принят во внимание, поскольку экспертом указано, что метод бурения является наиболее целесообразным для определения состава площадки, а от вскрытия площадки сам истец отказался (т. 2 л.д. 63,об.).
Является ошибочным довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперт не определилстоимость устранения причиненного ущерба спорному объекту до момента повреждения, поскольку при определении сметного расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены все повреждения, зафиксированные на фотоснимках, прилагаемых к актам осмотра от 12.12.2016, 16.12.2016 и 12.04.2017, выполненных экспертом-оценщиком ФИО10 Довод апелляционной жалобы о неправильном применении экспертом при проведении экспертного исследования ТР 158-04 не может быть принят во внимание, поскольку ему дана надлежащая оценка в решении.
Таким образом, недостатки заключения эксперта, на которые ссылается истец Силуяненкова Л.Н. в апелляционной жалобе, устранены судом первой инстанции путем допроса эксперта, существенными не являются, заключение эксперта, поименованное как технический отчет, оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами, признано допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представитель истца Силуяненковой Л.Н. - Василевский Л.В. ознакомился с заключением судебной экспертизы 22.02.2018 (т. 2 л.д. 35), в судебном заседании 24.04.2018 выразил несогласие с данным заключением (т. 2 л.д. 62,об.), однако ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца в судебном заседании первой инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе такое ходатайство также не содержится.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы судебные расходы: в пользу истца - по досудебной оценке ущерба, на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, в пользу экспертного учреждения - в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости, в отношении которых в жалобе истца мотивированных доводов возражений нет.
Довод апелляционной жалобы ООО "Корпорация СтройИндустрия" о том, что у истца отсутствовало права на возмещение вреда, так как Администрация г. Смоленска является ответственной за состояние дорог местного значения и осуществляет их технический надзор, ошибочный. Заключением судебной экспертизы установлено, что площадка из брусчатки является линейным объектом капитального строительства, относящимся к дорогам, то сеть к территории общего пользования. Правила благоустройства города Смоленска возлагают на хозяйствующих субъектов и физических лиц обязанность по благоустройству земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, а также благоустройству прилегающих территорий путем устройства, в том числе, подъездов с улицы (переулка) к индивидуальным жилым домам (п.п. 1.3, 2.3, 3.6 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации г. Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм).
Таким образом, возведение истцом за свой счет плоскостного сооружения из брусчатки на территории общего пользования, прилегающей к принадлежащему ей земельному участку с индивидуальным жилым домом, осуществлено в целях благоустройства прилегающей территории, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате повреждения спорного сооружения обоснованно возложена судом на ответчика, как лицо, виновное в причинении вреда. Иное приведет к нарушению прав и интересов истца, как владельца смежного с прилегающей территорией общего пользования земельного участка, понесшего расходы на благоустройство.
Доводы жалобы ответчика о применении в данном споре положений п. 2 ст. 222 ГК РФ были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод о том, что в адрес ООО "Корпорация СтройИндустрия" не поступали предписания о восстановлении плоскостного сооружения, правового значения не имеет. Обязанность восстановления нарушенного благоустройства предусмотрена условиями заключенного обществом договора на выполнение работ от (дата) N и проектно-сметной документацией и не оспаривалась представителем ответчика.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Силуяненковой Л.Н. и ООО "Корпорация СтройИндустрия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
