Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Калинского В.А., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Вознову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
21 мая 2018 года акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Вознову Вячеславу Валерьевичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 122 379 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 647 рублей 58 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2016 года между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N F0GERC20S16111400153 на получение кредитной карты с кредитным лимитом 100 000 рублей под 39,99% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем у Вознова В.В. образовалась задолженность, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 99 932 рубля 45 копеек, процентов - 20 444 рубля 74 копейки, штрафа и неустойки - 2 001 рубль 84 копейки. Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности был отмене 22 марта 2018 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2018 года (с учетом определения Южно-Сахалинского городского суда об исправлении описки от 19 сентября 2018 года) исковые требования были удовлетворены. С Вознова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 379 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 647 рублей 58 копеек, всего - 126 026 рублей 61 копейку.
Не согласившись с указанным решением, Вознов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что истцом были подготовлены разные пакеты документов для ответчика и суда, что является нарушением процессуальных прав ответчика. Банком не было представлено лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, устава, выписки из ЕГРЮЛ, оригинала доверенности представителей, подписывавших исковое заявление и индивидуальные условия кредитования. В выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о филиале, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 113, сведения о лицензии на кредитование физических лиц. Отмечает, что на судебном заседании ходатайствовал о приобщении справки с налоговой инспекции об отсутствии кредитного счета, открытого в Банке на имя Вознова В.В., но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что Центральный Банк РФ не имеет права выдавать лицензии на кредитование населения. Также указывает, что истцом не было представлено в материалы дела кредитного договора или соглашения о кредитовании..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Альфа-Банк" Бородина Д.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вознов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец АО "Альфа-Банк", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 25 декабря 2016 года заключено соглашение о кредитовании, с лимитом кредитования 100 000 рублей.
Пунктом 4.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно вносить в счет погашения задолженности сумму в размере не менее минимального платежа (5% от суммы основного долга).
Разделом 8 Условий предусмотрена ответственность клиента в виде уплаты неустойки и штрафа в случае образования просроченной задолженности по уплате основного долга и процентам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, по состоянию на 10 мая 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 122 379 рублей 03 копейки, из которых 99 932 рублей 45 копеек - основной долг, 20 444 рублей 74 копейки - проценты, 1 162 рублей 20 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 839 рублей 64 копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Руководствуясь приведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, исходя из того, что кредиторская задолженность истцом не погашена. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами их размер не может быть снижен судом. Взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере, установленном договором займа, правомерно и обоснованно. Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, не является явно несоразмерной, и оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и действующему законодательству.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Калинский В.А.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
