Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года №33-2865/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-2865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соловьева А.А. - Андруши А.М. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Филиппова А.М. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда N 6 на выполнение строительных работ, заключенный между Филипповым А.М. и индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.А. 01 июля 2014 года на монтаж двухскатной крыши с кровлей из окрашенного профнастила по деревянной обрешетке на брусовом здании, площадью 56 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Соловьева А.А. в пользу Филиппова А.М. уплаченные по договору подряда N 6 на выполнение строительных работ от 01 июля 2014 года денежные средства в сумме 584 100 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Соловьева А.А. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 9 041 (Девять тысяч сорок один) рубль 00 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Филиппов А.М. обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Соловьеву А.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что 01 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключён договор подряда N 6 на выполнение строительных работ по монтажу двускатной кровли из окрашенного профнастила по деревянной обрешетке площадью 124 кв.м. на брусовом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 584 100 рублей. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объёме, указанная сумма была перечислена на расчётный счёт ответчика за счёт полученной им социальной выплаты на строительство жилого дома. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, монтаж кровли он выполнил за свои денежные средства и своими силами. При этом, в сентябре 2014 года, будучи введённым в заблуждение, ему пришлось подписать акт выполненных работ. На его требования исполнить принятые обязательства по договору, ответчик не реагирует, перечисленные в счёт оплаты договора денежные средства не возвращает. На основании изложенного, просил расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ от 01 июля 2014 года N 6, взыскать с ответчика выплаченную по договору денежную сумму в размере 584 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 584 100 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Филиппов А.М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Филиппова А.М. - Рочев И.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что работы по договору подряда ответчиком не производились, кровля дома была смонтирована самим истцом за свои денежные средства и с помощью родственников; акт выполненных работ был подписан истцом одновременно с заключением самого договора подряда. Не отрицал, что на момент заключения договора кровля дома была уже частично смонтирована.
Ответчик Соловьев А.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Соловьева А.А. - Андруша А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, направившего суду письменный отзыв на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Соловьева А.А. - Андруша А.М., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковое заявление Филиппова А.М. оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В возражения на апелляционную жалобу истец Филиппов А.М. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Филипповым А.М. (Заказчик) и ответчиком Соловьевым А.А. (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительных работ от 01 июля 2014 года N 6 по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательство по монтажу двускатной крыши с кровлей из окрашенного профнастила по деревянной обрешетке, в капитальном исполнении, общей площадью 124 кв.м., на брусовом здании 56 квадратных метров, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, своими силами и материалами или с привлечением иных лиц по доверенности с Заказчиком, без надворных навесов и строений (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора, на момент подписания настоящего договора, монтаж крыши как предмет сделки оценивается в 584 100 рублей и состоит из стоимости материалов, работ и услуг.
Платежным поручением от 17 декабря 2014 года N 1240 на счет ИП Соловьев А.А. департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО в счет оплаты стоимости указанного договора была перечислена денежная сумма в размере 584 100 рублей.
26 июля 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 584 100 рублей и уплате неустойки.
Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости работ по договору подряда, истец ссылался на то, что ответчик к работам не преступал, все работы по строительству крыши были выполнены самим истцом и за счет собственных денежных средств.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и удовлетворяя их в части расторжения договора подряда, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности указанных обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, и подтверждение их совокупностью свидетельских показаний, материалами уголовного дела, а также решением Шурышкарского районного суда от 24 мая 2018 года по иску департамента строительства и жилищной политики ЯНАО к Филиппову А.М. о взыскании социальной выплаты и пени.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции, а потому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части проверке не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора, следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы денежных средств уплаченных по оспариваемому договору в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему и выплате неустойки.
Из содержания указанной претензии не следует, что истец заявлял о намерении расторгнуть договор, либо изменить его условия.
Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора, относительно расторжения договора, сторонами не соблюден.
В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с указанным, и поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения требований иска о расторжении договора подряда от 01 июля 2014 года N 6 на выполнение строительных работ, подлежит отмене, с оставлением указанного требования иска без рассмотрения.
В остальной части, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия не находит, поскольку по указанным требованиям о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору обязательный претензионный порядок не предусмотрен, при этом истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы денежных средств на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, в связи с нарушением судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части требований о расторжении договора, с оставлением указанного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2018 года отменить в части требований иска о расторжении договора.
Оставить требования иска о расторжении договора на выполнение строительных работ от 01 июля 2014 года N 6, заключенного между Филипповым А.М. и Соловьевым А.А., без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка