Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Майоровой Л.В.
при секретаре Морозовой А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Мармылеву Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДентМастер", Савиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 17.07.2018, которым постановлено:
"исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Мармылеву Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДентМастер", Савиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мармылева Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ДентМастер", Савиной Елены Ивановны в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N-ФЮ от 25.01.2013 в сумме 162 614 рублей 63 копейки, из которых 101 334 рубля 02 копейки - сумма основного долга, 61 280 рублей 61 копейка - проценты.
Взыскать с Мармылева Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ДентМастер", Савиной Елены Ивановны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 452 рубля 30 копеек, то есть по 1 484 рубля 10 копеек с каждого.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Мармылева А.А. и его представителя Тарусовой В.Л., действующей на основании доверенности, Савиной Е.И., являющейся представителем общества с ограниченной ответственностью "ДентМастер", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мармылеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДентМастер", Савиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 25.01.2013 между Банком и ответчиком Мармылевым А.А. был заключен кредитный договор N-ФЮ на сумму 500 000 рублей под 25 % годовых на срок до 20.05.2016.
В обеспечение возврата кредита Банк заключил с ООО "ДентМастер" и Савиной Е.И. договоры поручительства N-ФЮ-ДП и N-ФЮ-ДП-1 от 25.01.2013, по условиям которых поручители отвечают перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке.
Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему.
Свои обязанности по кредитному договору Мармылев А.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на 20.04.2018 образовалась задолженность в сумме 591 494,81 рублей, из которых 101 334,02 рублей - сумма основного долга, 61 280,61 рублей - сумма процентов, 428 880,18 рублей - штрафные санкции.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору в сумме 591 494,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 115 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик мог узнать реквизиты банка и погасить кредитную задолженность, либо внести деньги на депозит нотариуса.
В возражениях на апелляционную жалобу Мармылев А.А. и Савина Е.И. просят решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 25.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мармылевым А.А. заключен кредитный договор N-ФЮ, согласно которому Мармылеву А.А. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на срок до 20.05.2016, под 25 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 25.01.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ООО "ДентМастер" и Савиной Е.И. договоры поручительства N-ФЮ-ДП и N-ФЮ-ДП-1, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
25.01.2013 сумма кредита была перечислена Банком на расчетный счет заемщика.
Судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2018 составила 591 494,81 рублей, из которых 101 334,02 рублей - сумма основного долга, 61 280,61 рублей - сумма процентов, 428 880,18 рублей - штрафные санкции.
23.04.2018 истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.Установив, что Мармылев А.А. получив заемные денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, не исполняет, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 162 614, 63 рублей, из которых 101 334,02 рубля - сумма основного долга, 61 280,61 рублей - проценты.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику информации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
С выводом суда в части отказа во взыскании штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона N 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из материалов дела, Мармылев А.А. после отзыва у банка лицензии (после августа 2015 года) вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по договору до декабря 2015 года.
При этом, все внесенные после отзыва лицензии (после августа 2015 года) платежи были учтены истцом при расчете исковых требований (т. 1 л. д. 7-12).
Таким образом, у ответчика Мармылева А.А. имелись сведения о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности и последний имел возможность и после отзыва у Банка лицензии осуществлять платежи.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после внесения в декабре 2015 года денежных средств в счет погашения кредитной задолженности Мармылев А.А. по независящим от него причинам, не имел возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, последним, в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ, не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Поскольку при таких установленных по делу обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчиков штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если должником является физическое лицо и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, вышеизложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, а также имеющееся в материалах дела заявление Мармылева А.А. о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что начисленный истцом размер неустойки в сумме 591 494,81 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судебной коллегией на основании ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях, составляет 9 155 рублей.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания размера подлежащей взысканию ответчика государственной пошлины следует изменить.
На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Исходя из того, что поданная истцом жалоба является обоснованной, то с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей (пп. 3, 9 п. 1 ст. 319 НК РФ), о чем также содержится просьба в поданной истцом жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 17.07.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Мармылева Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ДентМастер", Савиной Елены Ивановны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке штрафные санкции в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Мармылева Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ДентМастер", Савиной Елены Ивановны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 9 155 рублей, то есть по 3 051 рубля 67 копеек с каждого.
Взыскать с Мармылева Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ДентМастер", Савиной Елены Ивановны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в равных долях, по 1 000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
