Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шлейниковой И.П.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Воробьёвой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтавтотранс" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2018 года, которым с ООО "Балтавтотранс" в пользу Астафьевой Надежды Александровны в счёт возмещения ущерба было взыскано 100764 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3215 руб., а всего 111979 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителей ответчика Янушкевича А.Э., Зубатовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Астафьева Н.А. обратилась в суд с иском к Янушкевичу А.Э., указав, что 21.02.2017 в 13.15 час. в г. Москва на ул. Производственная, 11, произошло ДТП в результате которого автомобилю истицы "Скания", г.р.з. N, под управлением Х., по вине водителя Янушкевича А.Э., управлявшего автомобилем "Вольво", г.р.з. N, с полуприцепом "Кроне", г.р.з. N, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению N от 04.03.2017 ООО "Эталон НО" (г. Оренбург) составила с учётом износа 500764 руб., без учёта износа 926128 руб.
04.04.2017 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и предельным размером страховой выплаты, однако в ответе от 25.04.2017 ответчик в удовлетворении требований о возмещении вреда отказал.
Истица просила взыскать с Янушкевича А.Э. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и предельным размером страховой выплаты в сумме 100764 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3215 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг ООО "Бюро Независимой Оценки "Эталон" по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ТС в размере 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Астафьевой Н.А. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Янушкевича А.Э. на ООО "Балтавтотранс" (далее - Общество), Янушкевич А.Э. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Астафьева Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и предельным размером страховой выплаты, ограничившись размером денежной суммы в 100764 руб., соответствующей размеру первоначально заявленных требований, в остальном оставила требования без изменений.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, оспаривает размер суммы, взысканной с него, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы следовало рассчитывать с учётом износа, также оспаривает размер судебных расходов, взысканных в пользу истицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции было установлено, что 21.02.2017 в 13.15 час. в г. Москва на ул. Производственная, 11, произошло ДТП в результате которого автомобилю истицы "Скания", под управлением Х., по вине водителя Янушкевича А.Э., управлявшего автомобилем "Вольво", с полуприцепом "Кроне", принадлежащими Обществу, были причинены механические повреждения.
АО "Южуралжасо", где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Скания", в порядке прямого возмещения убытков выплатила истице страховое возмещение в размере 400000 руб.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Декорум" от 09.02.2018, не доверять которому судебная коллегия оснований не находит, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания" 2011 года выпуска на день ДТП составила с учётом износа заменяемых деталей 287709 руб., без учёта заменяемых деталей 510315 руб.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, указания в Постановлении Конституционного Суда РФ, то обстоятельство, что стороной ответчика суду не были представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что взыскание в пользу истицы в пределах заявленных исковых требований разницы между страховой выплатой и размером фактического ущерба, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа заменяемых деталей, приведёт к значительному улучшению данного автомобиля, то есть к необоснованной выгоде для истицы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Астафьевой Н.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что исковые требования Астафьевой Н.А., удовлетворены в полном объёме суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истицы, оплата которых была подтверждена последней, соответствующими документами.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
