Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2865/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2865/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Пырч Н.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ракевичу Роману Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Ракевича Романа Николаевича по доверенности Бессарабовой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
«иск ПАО Сбербанк к Ракевичу Роману Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ракевича Романа Николаевича в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 349 900 рублей, судебные расходы в сумме 6 699 рублей, всего 356 599 рублей».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Павлова К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичного акционерного общества «Сбербанк России», (далее- ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Ракевичу Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 31 июля 2014 года на основании заявления Ракевича Н.Р. ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») открыл на имя Ракевича Н.Р. счет и выдал кредитную карту № * с лимитом кредита в размере 350 000 рублей 00 копеек. В данном заявлении Ракевича Н.Р. указан номер мобильного телефона - *, на который к выданной Ракевичу Н.Р. кредитной карте был подключен полный пакет услуг «Мобильный Банк», при помощи которого со счета кредитной карты осуществлялось списание денежных средств.
В ходе проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП, было установлено, что к переводу денежных средств со счета кредитной карты, принадлежащей Ракевичу Н.Р. причастен Ракевич Р.Н., который переводил и вкладывал денежные средства за различные услуги.
Согласно выписке по операциям на счете ПАО «Сбербанк России» причинен ущерб действиями Ракевича Р.Н. в размере 349 900 рублей.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 349 900 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Федоров С.Н. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Ракевич Р.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бессарабова Н.А. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Ракевич Н.Р. полагал исковые требования необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ракевича Р.Н. по доверенности Бессарабова Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Полагает, что судом не учтено, что при условии того, что конверт с кредитной картой не был вскрыт, услуга «Мобильный банк» не могла быть подключена Ракевичем Н.Р. и Ракевичем Р.Н. в добровольном порядке.
Приводит довод о том, что подключение к услуге «Мобильный банк» было произведено против воли лица, на чье имя была оформлена кредитная карта, поскольку как установлено служебной проверкой Банка, внесение номера мобильного телефона ответчика, в соответствующую графу «Номер мобильного телефона» совершена сотрудником кредитной организации.
Ссылается на то, что взыскание ущерба с ответчика является необоснованным, поскольку банк располагает сведениями о лице - сотруднике Банка, виновные действия которого привели к причинению ущерба истцу.
Полагает, что вывод суда о том, что доказательств того, что Банк знал об отсутствии обязательств при подключении услуги «Мобильный банк», ответчиком не представлено, является необоснованным, поскольку доступ ответчика к оспариваемым денежным средствам был предоставлен во исполнение несуществующего обязательства и Банку об этом было известно, так как по кредитному договору обязательственные отношения возникли между Банком и Ракевичем Н.Р.
Полагает, что поскольку в договоре, заключенном с Ракевичем Н.Р., не был указан номер телефона, хотя его указание в соответствии с пунктом 1.4 Договора на кредитную карту является обязательным условием для активации кредитной карты, и подключения «Мобильного банка», Банк был осведомлен об отсутствии правовых оснований для подключения указанной услуги к номеру ответчика. Осуществив самостоятельное подключение, фактически предоставил в пользование ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем Банк не мог не знать.
Поскольку обязательства по кредитному договору возникли у третьего лица, то истец осознавал, что подключение иного номера к сервису «Мобильный Банк», кроме представленного стороной в обязательстве, будет носить характер неосновательного обогащения, к номеру которого будет подключена услуга «Мобильный банк». Находит, что действия истца способствовали образованию задолженности по кредитной карте.
Находит неосновательной ссылку суда на положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае именно умышленные действия работников банка привели к подключению сервиса «Мобильный банк» к телефонному номеру ответчика. Кроме того, полагает, что на вину работников банка указывает то обстоятельство, что конверт с пин-кодом карты до настоящего времени не вскрыт.
Полагает, что Ракевич Р.Н., как и его отец Ракевич Н.Р. являются ненадлежащим ответчиками по делу, поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании ущерба должно предъявляться к виновному лицу - работнику банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ракевич Р.Н. и его представитель по доверенности Бессарабова Н.А., третье лицо Ракевич Н.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Ракевичем Н.Р. заключен договор (эмиссионный контракт № *) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты «Сбербанка России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
ОАО «Сбербанк России» Ракевичу Н.Р выдана международная банковская карта Сбербанка России «***» с разрешенным лимитом кредита 350 000 рублей и открыт банковский счет.
Ракевичем Н.Р. кредитная карта не активирована, денежные средства, перечисленные на нее Банком во исполнение кредитного договора, им не использовались. Вместе с тем, по счету кредитной карты образовалась задолженность в размере 349 000 рублей. По данному факту Ракевич Н.Р. обратился в Банк и правоохранительные органы.
На основании заявления Ракевича Н.Р. Распоряжением по Мурманскому отделению № 8627 от 11 февраля 2016 года было проведено служебное расследование.
Из акта служебного расследования от 19 февраля 2016 года, утвержденного управляющим Мурманским отделением № 8627 ПАО «Сбербанк России» Ф следует, что в ходе служебного расследования установлен факт несанкционированного клиентом подключения УМБ (услуга мобильного банка) к номеру телефона, не принадлежащему клиенту, по ошибке сотрудника, без цели хищения денежных средств.
Факты совершения противоправных действий работниками банка не установлены.
По результатам служебного расследования Комиссия пришла к выводу, что несанкционированное Клиентом подключение УМБ к номеру телефона, не принадлежащему Клиенту и последующее незаконное использование денежных средств сумме 350 000 рублей по КК Клиента, стало возможным вследствие нарушений сотрудником ЦОПП должностных обязанностей и нормативных документов ПАО Сбербанк.
К специалист ЦОПП № 8627/07771, при выполнении должностных обязанностей, а именно обработке данных клиента и введении их в АС СПООБК 2, нарушила п.3.7 ТС по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» № *, вписав собственноручно в Заявление-анкету на получение КК номер телефона, который принадлежал не Клиенту, а его сыну Ракевичу Р.Н.
Ракевич Р.Н., используя УМБ, путём перевода денежных средств на счет телефона, подключенного к данной КК, а также на другие номера телефонов (пополнение счетов мобильных телефонов) израсходовал средства, находящееся на КК, в сумме 350 000 рублей.
На момент составления акта, сумма задолженности по кредитному договору составила 434 136, 23 рубля, в том числе просроченная задолженность 92 381, 23 рубля.
На основании заявления Ракевича Н.Р. от 11 августа 2015 года по факту несанкционированного снятия денежных средств с кредитной карты, поданного в ОП №3 УМВД России по городу Мурманску, была проведена проверка, по результатам которой 29 марта 2016 года оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ракевича Р.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления, так как во время осуществления переводов денежных средств со счета своего отца, Ракевич Р.Н. не знал и не осознавал, что он совершает хищение как у ПАО Сбербанк, так и у своего отца, так как был уверен, что осуществляет операции по своим счетам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в результате действий третьих лиц (сотрудников банка) использование денежных средств Ракевичем Р.Н. происходило без установленных на то законных оснований, что привело к неосновательному обогащению, и правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России».
При этом, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правило об обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а оснований, предусмотренных частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Ракевича Р.Н. денежных средств, являются необоснованными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на иной оценке собранных по данному делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ракевича Романа Николаевича по доверенности Бессарабовой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
