Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2017 года №33-2865/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2865/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Королева Дмитрия Владимировича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 02 ноября 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба Королева Дмитрия Владимировича на решение того же суда от 09 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 09 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Лебедева С.А. к Королеву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Королева Д.В. в пользу Лебедева С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 941 руб. 49 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 888 руб. 80 коп., а всего взыскано 261 330 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований Лебедеву С.А. отказано.
В дальнейшем ответчик Королев Д.В. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда. Указал, что судом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена следующим образом: ответчика Королева Д.В. - 65%, третьего лица Сухоручкина В.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Лебедеву С.А. транспортным средством - 35%. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лебедева С.А. и утрата его товарной стоимости составила согласно экспертному заключению 778 371 руб. 51 коп. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Королева Д.В., рассчитывается следующим образом: 778 371 руб. 51 коп. * 65% (степень вины) - 400 000 руб. (сумма выплаченного Лебедеву С.А. страхового возмещения по полису ОСАГО)= 105 941 руб. 48 коп. Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию, также должна быть изменена с учетом указанной суммы.
Определением Костромского районного суда от 28 сентября 2017 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в указанном выше решении суда. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Королева Дмитрия Владимировича в пользу Лебедева Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 941 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 359 руб.60 коп., а всего взыскать 120 801 руб.08 коп.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2017 года указанное определение суда от 28 сентября 2017 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Королева Д.В. об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 09 августа 2017 года отказано.
Кроме того, в установленный законом срок ответчик Королев Д.В. обратился в суд также с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об исправлении арифметической ошибки, в жалобе Королев Д.В. просит решение суда от 09 августа 2017 года в части взыскания денежных средств по возмещению ущерба и оплате государственной пошлины изменить.
Определением судьи Костромского районного суда от 26 сентября 2017 года апелляционная жалоба Королева Д.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 октября 2017 года исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
16 октября 2017 года Королевым Д.В. представлена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Определением судьи Костромского районного суда от 17 октября 2017 года апелляционная жалоба Королева Д.В. вновь оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Мотивом для повторного оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что в жалобе не изложены основания, по которым ответчик не согласен с решением суда, так как доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и отражены в определении суда от 28 сентября 2017 года об исправлении арифметической ошибки.
Заявителю предложено в срок до 31 октября 2017 года исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно указать основания, по которым ответчик не согласен с решением суда.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 02 ноября 2017 года апелляционная жалоба Королева Д.В. возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 17 октября 2017 года.
В частной жалобе Королев Д.В. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок для устранения недостатков. Указывает, что во исполнение определения судьи от 26 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, им была представлена в суд квитанция об уплате государственной пошлины в установленном законом размере. Поскольку недостатки жалобы он исправил, то полагал, что его апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом. Других оснований для оставления апелляционной жалобы без движения указанное определение не содержало. Считает, что при таких обстоятельствах согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба должна считаться поданной 20 сентября 2017 года, т.е. в день ее поступления в суд. Обращает внимание, что соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ в случае вынесения судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд в своем определении должен указать все недостатки, послужившие основанием для оставления без движения. Этой же статьей определены временные рамки для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Поскольку апелляционная жалоба подана им 20 сентября 2017 года, определение от 17 октября 2017 года о повторном оставлении его жалобы без движения быть не могло, так как оно вынесено по истечении почти месячного срока с момента поступления апелляционной жалобы в суд. Обращает внимание, что в период направления определения от 17 октября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения он находился в служебной командировке в г. Иваново с 18 октября 2017 по 01 ноября 2017 года, что подтверждается приложенной к частной жалобе справкой. Обратившись в почтовое отделение 02 ноября 2017 года за получением заказной корреспонденции, он получил отказ в выдаче судебного извещения, поскольку срок хранения судебной корреспонденции истек и она была возвращена в суд. Таким образом, ему не было известно о направлении определения от 17 октября 2017 года, и только в случае его получения он имел бы возможность для устранения недостатков. Обращает внимание, что в материалах дела имеется его номер телефона, указаны адрес и номер телефона представителя, в адрес которого информация об оставлении апелляционной жалобы не направлялась.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Королева Д.В., судья исходила из того, чтозаявителем не исправлены в установленный срок недостатки жалобы, указанные в определении от 17 октября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Однако с выводом суда о возвращении апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться.
Определением судьи от 26 сентября 2017 года апелляционная жалоба Королева Д.В. была оставлена без движения лишь по мотиву того, что заявителем не был представлен документ об оплате государственной пошлины в установленном законом размере.
В установленный судьей срок (а именно, 16 октября 2017 года) указанные недостатки Королевым Д.В. были исправлены.
Соответственно, в силу вышеприведенных норм апелляционная жалоба не подлежала возвращению, она считалась поданной в день первоначального поступления в суд, т.е. 20 сентября 2017 года, и по ней следовало совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ.
Оснований для повторного оставления апелляционной жалобы без движения после исправления Королевым Д.А. указанных в определении от 26 сентября 2017 года недостатков у судьи не имелось, поскольку законом это не предусмотрено.
Более того, основания, по которым Королев Д.В. считает решение суда неправильным, были им в апелляционной жалобе изложены, что также свидетельствует о неправомерности действий судьи, повторно оставившей апелляционную жалобу без движения.
Кроме того, представленные вместе с частной жалобой документы подтверждают доводы заявителя о невозможности получения определения судьи от 17 октября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно, о невозможности исправления недостатков в срок, установленный судьей в указанном определении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 02 ноября 2017 года отменить, гражданское дело вместе с апелляционной жалобой Королева Дмитрия Владимировича направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка