Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-2865/2017, 33-154/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: представителя ООО "Зетта Страхование" - Залетова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Юнусова С.Х., ООО "Зетта Страхование" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22.09.2017 года по иску Юнусова С.Х. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, встречному иску ООО "Зетта Страхование" к Юнусову С.Х. о признании недействительными договоров комплексного страхования квартир,
установила:
Юнусов С.Х., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 6400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 681943 руб. 97 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 57561 руб. 78 коп., по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по договорам от 11.12.2015 года комплексного страхования принадлежащих истцу на праве собственности квартир N1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: <...> (полисы <...>), в связи с наступлением страхового случая - повреждением указанного имущества в результате пожара, произошедшего 17.06.2016 года.
ООО "Зетта Страхование" обратилось с встречным иском к Юнусову С.Х. о признании недействительными договоров комплексного страхования квартир <...> и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК, по тем основаниям, что осмотр квартир страховщиком не проводился, Юнусовым С.Х. был выбран и отмечен вариант проживания - "сезонное", из представленных документов и полученных сведений стало известно, что при заключении договора страхования Юнусов С.Х. сообщил ложные сведения относительно проживания на застрахованном объекте, так как из материалов проверки по факту пожара следует, что объектом пожара являлся нежилой дом, отключенный от электро-газоснабжения, не имеющий мебели и коммуникаций, к которому имеется свободный доступ, пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом.
В судебном заседании представитель Юнусова С.Х. - Юнусова М.С. первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указала, что при заключении договоров страхования истец застраховал не конструктивные элементы, а полностью квартиры, в связи с чем, страховому возмещению подлежит сумма, равная 1600000 руб. за каждую квартиру, Юнусов С.Х. не сообщал ложных сведений и не вводил в заблуждение ответчика, так как он действительно проживал в указанных квартирах сезонно.
Представитель ООО "Зетта Страхование" - Залетов В.В. исковые требования Юнусова С.Х. не признал, поддержал встречные исковые требования, указал, что системы коммуникаций, оборудование, а также внутренняя отделка страхователем застрахованы не были, доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления конструктивных элементов имущества, истцом не представлено, из стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартир, установленной заключением эксперта, по назначенной судом экспертизе, следует исключить указанную в экспертном заключении стоимость восстановления внутренней отделки, поврежденной в результате пожара, в размере 300844 руб. 76 коп., поскольку экспертом необоснованно включены расходы по оштукатуриванию и отделке потолков в расчет ущерба.
Юнусов С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Чудовского районного суда от 22.09.2017 года исковые требования Юнусова С.Х. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Юнусова С.Х. страховое возмещение в сумме 221414 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23592 руб. 49 коп., штраф в размере 122503 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2014 руб. 66 коп.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" к Юнусову С.Х. о признании недействительными договоров комплексного страхования квартир от 11.12.2015 года отказать.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в бюджет Чудовского муниципального района в размере 6875 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юнусову С.Х. и удовлетворении встречного иска ООО "Зетта-Страхование" по тем основаниям, что осмотр застрахованного имущества страховщиком не производился, существенным условием договоров страхования, заключенных с Юнусовым С.Х., является вариант проживания, указанный истцом как "сезонное", тогда как фактически дом был заброшен, следовательно, при заключении договора страхования Юнусовым С.Х. были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, при осведомленности о которых ООО "Зетта Страхование" объекты не были бы приняты на страхование, поскольку данный вид страхований разработан исключительно для жилых помещений, в которых лица проживают на постоянной или сезонной основе, сообщение при заключении договора страхования сведений, не соответствующих действительности, свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими правами, направленном на нарушение прав ООО "Зетта Страхование", имеющиеся в материалах проверки по факту пожара документы подтверждают, что Юнусов С.Х., а также иные лица на застрахованном объекте на момент заключения договоров страхования не проживали, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили позицию ООО "Зетта Страхование" относительно сообщения ложных сведений, касающихся проживания в застрахованном доме, позиция суда о том, что для признания недействительными договоров страхования необходимо доказать прямой умысел на предоставление недостоверных сведений, не соответствует нормам действующего законодательства и прямо противоречит ст.944 ГК, суд не учел, что в соответствии со ст.179 ГК обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, то есть, при сообщении заведомо недостоверных сведений умысел на совершение обмана презюмируется, суд не исследовал и не дал оценки таким доказательствам как заключение отдела надзорной деятельности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2016 года, ответ начальника МОНД и ПР Зеленоградского района от 12.10.2016 года, ответ заместителя генерального директора АО "Янтарьэнерго", до страхования заброшенного имущества в ООО "Зетта Страхование" Юнусов С.Х. ранее страховал в ЗАО "Гута-Страхование" аналогичное заброшенное имущество в г. Чудово, которое было уничтожено в результате пожара при аналогичных обстоятельствах, у суда имелись основания для снижения штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Юнусов С.Х. просит решение суда в части размера суммы страхового возмещения и в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение по тем основаниям, что обоснованность заявленной к взысканию суммы подтверждается заключением эксперта N 408/06/16.1-2 от 19.06.2017 года, суд необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, стоимость восстановления штукатурного слоя перекрытий и подшивки потолка, ошибочно посчитав, что эти работы относятся к внутренней отделке, поскольку, как указал эксперт, штукатурный слой является обязательным огнезащитным слоем перекрытия, выполняет функции тепло и звукоизоляции, доводы ООО "Зетта Страхование" об исключении стоимости ремонта указанных элементов из страхового возмещения являются необоснованными, использование для проведения восстановительных работ помещений строительных материалов, соответствующих утраченным по степени износа, неразумно и нецелесообразно, в связи с чем, расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" Юнусов С.Х. указывает, что ложных сведений при заключении договора страхования он не сообщал, органом, определяющим пригодность жилого помещения для проживания, относится межведомственная комиссия, созданная органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы, на которые ссылается ООО "Зетта Страхование", не компетентны определять пригодность жилого помещения для проживания, в страховом полисе приведено единственное условие сезонного вида страхования - отсутствие проживающих в квартире в год более 30 суток подряд.
В возражениях на апелляционную жалобу Юнусова С.Х. представитель ООО "Зетта Страхование" указывает, что размер ущерба правильно определен судом на основании представленных доказательств, Юнусовым С.Х. не представлено доказательств полного уничтожение конструктивных элементов квартир, которые были застрахованы, а также доказательств невозможности восстановления конструктивных элементов, истец пытается ввести суд в заблуждение относительно перечня застрахованного имущества, указывая на повреждение конструктивных элементов чердачного помещения, а также ссылаясь на невозможность эксплуатации застрахованного имущества без восстановления лестницы, кровли и оконного блока, которые не застрахованы в рамках договоров комплексного страхования квартир, так как при заключении договора страхования стороны договорились о том, что застрахованными будут только конструктивные элементы квартир, суд обоснованно исключил из размера ущерба стоимость оштукатуривания стен и подшивки потолков, поскольку судебный эксперт не смог обосновать включение указанных работ в смету ремонта, доводы Юнусова С.Х. о том, что судом неправомерно взыскано страховое возмещение с учетом износа материалов не соответствует условиям заключенного договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции Юнусов С.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" - Залетова В.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Юнусова С.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N4015-1).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
В силу ст.943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Юнусов С.Х. является собственником квартир N 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: <...>.
Также судом установлено, что 11.12.2015 года между ООО "Зетта Страхование" и Юнусовым С.Х. были заключены договоры комплексного страхования <...> на условиях Правил комплексного страхования квартир физических лиц от 02.02.2015 года (по тексту - Правила страхования) по рискам: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, период страхования определен с 16.12.2015 года по 15.12.2016 года.
В результате пожара в указанном доме, произошедшего 17.06.2016 года, были повреждены 4 принадлежащих истцу квартиры.
Согласно заключению отдела надзорной деятельности от 27.06.2016 года наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.
Постановлением дознавателя МОНД и ПР Зеленоградского района Светлогорского муниципального района Пионерского и Янтарного городских округов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
В связи с наступлением страхового случая, 19.06.2016 года Юнусов С.Х. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу в результате пожара, представив необходимые документы, однако ответа на это обращение не последовало, выплата страхового возмещения Юнусову С.Х. не была произведена.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договорами <...> Юнусов С.Х. вправе требовать выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что Юнусов С.Х. застраховал только конструктивные элементы квартир, сумму причиненного ему ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта указанных элементов за вычетом стоимости восстановления внутренней отделки, поврежденной в результате пожара (штукатурный слой перекрытий, подшивка потолков), с учетом износа, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ООО "Зетта Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, размер которого соответствует последствиям нарушения обязательств, ООО "Зетта Страхование" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь имел цель обмана при заключении договоров страхования, и заведомо ложные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.929 ГК, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.37 Постановления N 7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК).
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из договоров <...>, объектом страхования являлись конструктивные элементы квартир N 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: <...>.
В соответствии с разделом 4 Правил страхования, страховым случаем по договору страхования является полная гибель, утрата или повреждение имущества вследствие наступления событий, произошедших в период действия договора страхования, в том числе пожар.
Согласно п.8.3.1.7 Правил страхования, стоимость заменяемых при восстановительном ремонте частей (узлов, агрегатов, деталей) и материалов, имеющихся в застрахованном имуществе, возмещается с учетом их износа на дату наступления страхового случая.
Принимая во внимание, что в результате наступления страхового случая были повреждены конструктивные элементы квартир N 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: <...>, а ООО "Зетта Страхование" своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу Юнусова С.Х. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов с учетом их износа, за вычетом стоимости восстановления штукатурного слоя перекрытий и подшивки потолка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Юнусова С.Х. о том, что суд необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта N 408/06/16.1-2 от 19.06.2017 года, стоимость восстановления штукатурного слоя перекрытий и подшивки потолка, не могут быть приняты во внимание, поскольку объектом страхования по договору страхования являлись конструктивные элементы, к которым в соответствии с пп. "а" п.3.2.1 Правил страхования относятся несущие стены, все внутренние перекрытия и перегородки, колонны, лестницы внутри квартиры, балконы и лоджии, окна (в т.ч. остекление балконов и лоджий), двери (исключая межкомнатные), а элементы внутренней отделки, к которым относятся, в том числе и отделка стен, потолка, не были объектом страхования по договорам страхования, заключенным между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы Юнусова С.Х. о том, что сумма ущерба должна определяться без учета износа имущества в размере, указанном в договорах страхования, также представляются необоснованными, поскольку полного уничтожения конструктивных элементов не произошло, при заключении договоров страхования стороны пришли к соглашению, что стоимость заменяемых при восстановительном ремонте частей (узлов, агрегатов, деталей) и материалов, имеющихся в застрахованном имуществе, возмещается с учетом их износа на дату наступления страхового случая.
В силу ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что определенный судом штраф являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" о применении ст.333 ГК и снижении суммы штрафа.
В соответствии с п.1 ст.944 ГК, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п.3 ст. 944 ГК, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из договоров комплексного страхования квартир физических лиц, заключенных между ООО "Зетта Страхование" и Юнусовым С.Х., существенным условием в них указан характер проживания, в частности, то обстоятельство, что проживание в застрахованных квартирах является сезонным, подразумевающим отсутствие проживающих в квартире в год более 30 суток подряд.
Также из материалов дела следует, что квартиры N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: <...>, в установленном законом порядке не были признаны аварийными и непригодными для проживания.
Принимая во внимание, что при заключении договоров страхования Юнусов С.Х. предполагал сезонное проживание в застрахованном имуществе, состояние жилых помещений позволяло проживать в них сезонно, так как непригодными для проживания они признаны не были, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров страхования недействительными по мотиву предоставления страхователем заведомо ложных сведений о характере проживания в застрахованном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что при заключении договора страхования Юнусовым С.Х. были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, представляются несостоятельными, так как достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в застрахованных квартирах на момент заключения договоров страхования было невозможно сезонное проживание, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что суд не исследовал и не дал оценки ряду доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, невозможность проживания в застрахованных квартирах, также являются необоснованными, так как органом, определяющим пригодность жилого помещения для проживания, относится межведомственная комиссия, созданная органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что ранее Юнусов С.Х. страховал другое имущество, которое было уничтожено в результате пожара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юнусова С.Х., ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
