Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-28651/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по Пилеича <ФИО>6 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Пилеич <ФИО>7 к Пилеичу <ФИО>8 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и по встречному исковому заявлению Пилеича <ФИО>9 к Пилеич <ФИО>10 о признании обязательства исполненным,

по частной жалобе Пилеич <ФИО>11 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.09.2020 удовлетворены исковые требования Пилеич <ФИО>12 к Пилеич <ФИО>13, о взыскании алиментов, встречные исковые требования Пилеича <ФИО>14 к Пилеич <ФИО>15 о признании обязательства исполненным - оставлены без удовлетворения.

Пилеич <ФИО>16 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, и снятии ареста с транспортных средств.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года заявление Пилеич <ФИО>17 удовлетворено. Суд постановилснять арест с автотранспортных средств, принадлежащих Пилеичу <ФИО>18.: автомобиля "<...>" <Дата ...> года выпуска, идентификационный номер (; автомобиля "<...>" <Дата ...> года выпуска, идентификационный номер (.

Исполнение определения поручено МРЭО ГИБДД по обслуживанию <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В частной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Указывает, что у Пилеича <ФИО>19 имеется задолженность по алиментам, поскольку из <...> рублей им оплачено только <...> рублей, а снятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Армавирского городского суда от 24 августа 2020 года был наложен арест на автотранспортные средства: <...>, <Дата ...> года выпуска, идентификационный номер (, <...>, <Дата ...> года выпуска, идентификационный номер (, зарегистрированные за Пилеичем <ФИО>20

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.09.2020 удовлетворены исковые требования Пилеич <ФИО>21 к Пилеич <ФИО>22 о взыскании алиментов, в удовлетворении встречных исковых требований Пилеича <ФИО>23 к Пилеич <ФИО>24 о признании обязательства исполненным отказано

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судья апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, поскольку основания для принятия мер обеспечения иска, отпали, следовательно, их сохранение лишено правовых оснований.

Заявителем частной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, не представлено, а ссылка на наличие задолженности ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Напротив, согласно справке <...> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> от 26.03.2021 N Пилеич <ФИО>25 задолженность по алиментам погашена в полном объеме по состоянию на 01.03.2021.

Постановлением пристава-исполнителя <...> от 30.03.2021 исполнительное производство N возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-/2020 Армавирского городского суда, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем в материалы дела не представлено, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении транспортных средств не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, отмена принятых по делу обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, сама по себе не может рассматриваться как нарушение прав истца по делу.

Иных доводов, заслуживающих внимания и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пилеич <ФИО>26 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка