Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-28646/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Поспеловой О.С. по доверенности Шикарева Р.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 11 июня 2021 года.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установила:

Поспелова О.С. обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, штрафа за неисполнение обязательств в досудебном порядке и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 11 июня 2021 года исковое заявление Поспеловой О.С. к АО "Универсал" о защите прав потребителей возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель Поспеловой О.С. по доверенности Шикарев Р.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы представителя Поспеловой О.С. по доверенности Шикарева Р.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 11 июня 2021 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Поспеловой О.С. к АО "Универсал" о защите прав потребителей, судья первой инстанции указал, что фактически исковое заявление подписано лицом, полномочия которого в установленном законом порядке не подтверждены, поскольку к иску приложена копия доверенности, не заверенная в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Согласно материалам дела, исковое заявление подписано представителем Поспеловой О.С. по доверенности Шикаревым Р.В., в данному исковому заявлению приложена копия доверенности (л.д.4-5).

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Вместе с тем следует отметить, что приложение к исковому заявлению доказательств в копиях не является основанием для возврата искового заявления.

Так, положениями статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства, позволяет сделать вывод о том, что судья первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству вправе предложить представителю истца предоставить подлинник доверенности для проверки его полномочий на представление интересов Поспеловой О.С. в суде.

В случае не представления представителем истца подлинника доверенности судья первой инстанции вправе принять решение в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей основания для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить и материал по иску Поспеловой О.С. к АО "Универсал" о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 11 июня 2021 года - отменить.

Материал по иску Поспеловой О.С. к АО "Универсал" о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка