Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-28644/2021

"10" августа 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП <ФИО>5 на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года исковое заявление ИП <ФИО>2 возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ИП <ФИО>2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона. В жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил его исковое заявление, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями заключенного между сторонами договора, не предусмотрен.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающий выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным условием для возникновения права на обращение в суд с гражданским иском в ряде случаев, установленных законом, и по желанию сторон (в договоре).

Однако, обязанность по соблюдению Банком досудебного порядка обращения с требованием о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору ни федеральным законом, ни заключенным с заемщиком договором от 10-115699 от 24.04.2014 г. не предусмотрена.

Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП <ФИО>2 - удовлетворить.

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Гумилевская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка