Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28643/2021

<данные изъяты> 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Панцевич И.А., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗабалуева И. В. решениеКоломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> <данные изъяты>;)по иску ПАО Сбербанк к Забалуеву И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Збалуева И.А. по доверенности - Малышкина Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Забалуеву И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Забалуевым И.В.заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также Ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумм просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме: 590 921,08 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил взыскать в ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 590 921,08 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 109,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>г., с учетом дополнительного решения Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Забалуев И.В. просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение отменить.

В заседании апелляционной инстанции представителем ответчика подано ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы.

Просит решение изменить в части взыскания неустойки и просроченных процентов. В удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Забалуевым И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Забалуеву И.В. была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также Ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по договору.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 590 921,08 руб., состоящую из: просроченного основного долга - 523 126,21 руб.;просроченных процентов -61 906,43 руб.; неустойки - 5 888,44 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами добровольно, ответчик получил причитающиеся по нему денежные средства, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, так как в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Довод ответчика, что банк не вправе требовать досрочного возврата сумму кредита отклоняется.

Согласно п.2.6. Индивидуальных условий ... срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (л.д.21).

В силу п.5.2.8 при нарушении Держателем Общих условий.. при возникновении ситуации, которая может повлечь возникновение для Банка ущерба, Банк вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты общей задолженности по карте и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк (л.д.16).

Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке от 15.10.2020г. (л.д.13). Данное требование ответчиком не исполнено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования отклоняется. В материалы дела представлены надлежаще заверенные копии: Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.14-19), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк" ( л.д.20-23, заявление на получение кредитной карты (л.д.24).

Довод апелляционной жалобы о завышенных процентах отклоняется. Согласно Индивидуальных условий... установлена полная стоимость кредита 24,049%. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Данные условия согласованы сторонами. Согласно ст. 309,310 ГК РФ стороны должны исполнять принятые на себя обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец неправомерно уменьшил размер лимита денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, лимит карты может быть уменьшен по инициативе Банка, в связи нарушением условий договора иналичия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что общая задолженность не будет возвращена в срок,в соответствии с п.1.5.2.2. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.20). Из п. 5.2.5 Общих условий выпуска и обслуживания карты следует, что банк вправе в одностороннем порядке аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты (л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец противоправно заблокировал карту ответчика, и у него отсутствовала возможность погасить задолженность, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку блокировка карты в одностороннем порядке является правом Банка и не противоречит Общим условиям выпуска и обслуживания карты.Согласно п.5.2.8 Общих условий выпуска и обслуживания карты при нарушении Держателем условий банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты (л.д.16). Ответчик был не лишен возможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности во избежание нарушения своих обязательств по договору (п.19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк).Доказательства совершения ответчиком действий по погашению задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер задолженности, судебная коллегия признает несостоятельным,поскольку они опровергаются расчетом задолженности, представленным истцом, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиком платежей (л.д.6-10). Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств того, что задолженность составляет иной размер, ответчиком производились платежи в погашение задолженности ответчиком не представлено. Факт получения денежных средств, сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеКоломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. с учетом дополнительного решения Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забалуева И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка