Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-2864/2022

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО2 - Ткаченко Н. И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 - Кустова А. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 32 054,23 руб., указав, что 16 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договор займа на сумму 1 460 000 руб. сроком до 15 октября 2020 года; ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 460 000 руб., проценты за период с 16 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 32 054,23 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 660,27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО12 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор займа является безденежным, поскольку в день написания расписки денежные средства ему не передавались (истец признал, что передавал деньги ранее написания расписки в наличной и безналичной форме); в деле отсутствуют доказательства о передаче денежных средств именно в размере 1 460 000 руб.; между сторонами существовали иные правоотношения, не вытекающие из договора займа, при этом суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о квалификации правоотношений.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В материалы дела стороной истца представлена расписка от 16 сентября 2020 года, согласно которой ФИО13 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 460 000 руб. и обязуется вернуть ее до 15 октября 2020 года. Из содержания указанного документа следует, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.

При этом то обстоятельство, что денежные средства в указанном в расписке размере были переданы истцом ответчику не в день написания расписки, а ранее, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 Ответчик не оспаривает тот факт, что именно ему принадлежат содержащиеся в расписки запись о получении денежных средств от истца и подпись.

ФИО14 не представил доказательства об исполнении обязательства по возврату суммы займа и отсутствии долга на день вынесения решения; по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

При таком положении, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, факт того, что ответчиком ФИО9 обязательства по договору займа, срок исполнения которых наступил, не исполнены, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленном стороной истца размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка