Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2864/2021

08.09.2021

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Карабану Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Карабаном Ю.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере (...). сроком до ХХ.ХХ.ХХ из расчета (...)% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до ХХ.ХХ.ХХ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность составила: (...). - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, (...). - сумма неоплаченных процентов по ставке (...)% годовых, рассчитанная по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, (...). - сумма неоплаченных процентов по ставке (...)% годовых, рассчитанная за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...). - сумма неоплаченной неустойки по ставке (...)% в день, рассчитанной за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истец самостоятельно снизил сумму неоплаченных процентов до (...)., размер неустойки, предусмотренной кредитным договором до (...). ХХ.ХХ.ХХ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и (...) заключен договор уступки прав требования (цессии) N. ХХ.ХХ.ХХ между (...) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. ХХ.ХХ.ХХ между ИП ФИО1 и ИПКозловым О.И. заключен договор уступки прав требования N. На основании изложенного, с учетом уточнения предмета иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 55191,73 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке (...)% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 32394,67 руб., сумму неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 50000 руб., проценты по ставке (...)% годовых на сумму основного долга 55191,73 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке (...)% в день на сумму основного долга 55191,73 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Карабана Ю. В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 137586,40 руб., проценты по ставке (...)% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 55191,73 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке (...)% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 55191,73 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности. Взыскал с Карабана Ю. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4551,73 руб.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что полностью погасил долг по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ, однако подтверждающие документы не сохранил. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него задолженности по указанному кредитному договору и обосновывающие заявленную истцом сумму иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карабан Ю. В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Карабаном Ю.В. путем акцепта оферты заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме (...). на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов (...)% годовых с ежемесячным внесением (...) числа платежа в размере (...). в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

По условиям договора полная стоимость кредита составляет (...) % годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет N в рублях Российской Федерации.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере (...)% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В указанном акцептированном заявлении-оферте Карабан Ю.В. выразил согласие на право уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась просроченная задолженность в сумме 3980595,(...)., в том числе: невозвращенный основной долг по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)., неоплаченные проценты по ставке (...)% годовых, рассчитанные по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в сумме (...)., неоплаченные проценты по ставке (...)% годовых, рассчитанные за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в сумме (...). неоплаченная неустойка по ставке (...)% в день, рассчитанная за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в сумме (...).

ХХ.ХХ.ХХ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и (...) заключен договор уступки требования (цессии) N. Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с п.2.2 договора уступки требования (цессии) в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2.3).

Как усматривается из выписки из Реестра должников к договору уступки прав требования N от ХХ.ХХ.ХХ, права требования передаются цедентом цессионарию в отношении должника Карабана Ю.В. в размере (...).

ХХ.ХХ.ХХ между (...) и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору ступки требования (цессии) N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ. Права требования к должнику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

ХХ.ХХ.ХХ между ИП ФИО1 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N. Согласно условиям договора в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки принадлежности прав требования цеденту подтверждается, в том числе, договором уступки прав N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице исполняющего обязанности председателя правления ФИО3 и (...) в лице генерального директора ФИО4, и договором от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между (...) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1

Задолженность, согласно представленному истцом уточненному расчету, проверенному судом, составила 55191,73 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; 32394,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке (...)% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; 50000 руб. - сумма неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; проценты по ставке (...)% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 55191,73 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке (...)% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 55191,73 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а истец на основании договоров цессии вправе требовать взыскания с ответчика основного долга, процентов и неустоек, в т.ч. на будущее время, в связи с чем, руководствуясь расчетом истца, который не противоречит условиям кредитного договора и ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его трактовки в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункты 2.1, 2.2 договора уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ и впоследствии пункт 1.1. договора от ХХ.ХХ.ХХ прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, в т. ч. права на неустойки и проценты.

Исходя из положений п. 1 ст. 807, п. п. 1, 3 ст. 809, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, требования истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что условиями кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ N определен срок предоставления кредита - ХХ.ХХ.ХХ. Сумма долга определена на ХХ.ХХ.ХХ и право требования передано цедентом цессионарию в отношении должника Карабана Ю.В. в размере (...). исключительно на указанную дату.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление ИП Козловым О.И. к Карабану Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности для истца исчисляется не с момента заключения договора цессии, а с момента, когда АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае при применении правил исчисления сроков отдельно по каждому платежу срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате по ХХ.ХХ.ХХ и ранее, истек, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с ХХ.ХХ.ХХ, Соответственно, истцом приведен расчет с учетом указанных обстоятельств.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на верно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору, поскольку кредит выплачен в полном объеме, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.