Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Горбачук Л.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-784/2020 по иску Кушнарева А.В. к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании незаконными акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расчета объемов доначисления

по апелляционной жалобе истца Кушнарева А.В.

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Кушнарев А.В. указал, что 15.02.2020 г. составлен акт N 13 о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, согласно которому в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно самовольный демонтаж прибора учета. В акте также указано, что о повреждении прибора учета в электросетевую организацию никто не сообщал. На основании данного акта ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети" произведен расчет объемов доначислений для потребителя в связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Объем доначисления составил 98689 кВт/час. Согласно уведомлению ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате использованных ресурсов составила 110 656,13 руб. Однако с его стороны не было допущено каких-либо нарушений. 21.01.2020 г. в дневное время мать истца К., обнаружив неисправности в приборе учета, незамедлительно обратилась по телефону в диспетчерскую службу ОГУЭП "Саянские электрические сети", однако там отказались незамедлительно выехать. Поскольку без электрической энергии в жилом доме проживать невозможно, истцом было принято решение заменить прибор учета своими силами. Был приобретен и установлен новый прибор учета. После его установки он обратился в абонентский отдел с письменным заявлением об опломбировании прибора учета. 15.02.2020 г. пришли работники Саянских электрических сетей. В отсутствие его и К. ими составлен акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В акте не имеется достаточных сведений о приборе, посредством которого производилась фотофиксация, не указана его принадлежность и инвентаризационный номер, указана недостоверная информация о свидетелях, которые являются работниками ответчиков и в качестве свидетелей при аналогичных ситуациях выступать не могут, поскольку являются заинтересованными лицами. Акт составлялся в отсутствие К., что нарушает ее права и законные интересы, поскольку она, являясь потребителем, была лишена возможности участвовать лично при составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав. Нарушений п. 81.13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" им не допущено, оснований для составления оспариваемого акта не имелось. Расчет доначисления оплаты за электроэнергию ответчиком произведен с нарушением действующего законодательства. Предъявляемая к выплате задолженность за электрическую энергию, образовавшаяся в силу произведенного доначисления, существенно завышена. Данные доводы подтверждаются ответом из прокуратуры г. Саянска, в которую К. обращалась с жалобой на действия ответчиков.

Истец просил суд признать незаконным акт N 13 от 15.02.2020 г. о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, составленный филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго" - "Саянские Электрические Сети" в отношении Кушнарева А.В.; признать незаконным расчет объемов доначисления от 15.02.2020 г. для потребителя при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, составленный филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго" - "Саянские Электрические Сети" в отношении Кушнарева А.В.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кушнареву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Кушнарева А.В. Камоликовой Т.В. он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд не принял во внимание го доводы о том, что ответчиком при составлении акта были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Не выполнены требования п. 178 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442. Акт составлен в отсутствие собственника жилья и зарегистрированного в нем. О предстоящем визите работников ответчика не было сообщено. К показаниям свидетеля Д. необходимо отнестись критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Расчет доначислений также произведен с нарушениями. О необходимости замены прибора учета К немедленно сообщила в диспетчерскую службу ответчика, что подтверждается выпиской из ее абонентского номера.

(те же доводы были приведены в тексте апелляционной жалобы истца, подписанной К. и оставленной судом без движения).

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела. Истец Кушнарев А.В. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является Кушнарев А.В., который в доме не проживает.

С согласия и фактического допущения собственника в жилом помещении проживают мать собственника К., ее внучка К1. (указаны в приложении N 2 к договору энергоснабжения), и фактически проживает бабушка собственника С

12.12.2017 г. между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Кушнаревым А.В. (потребителем) был заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) N (Номер изъят). В паспорте электроустановок, являющемся приложением к договору энергоснабжения, указан прибор учета типа (Номер изъят), с местом установки - жилой дом.

21.01.2020 г. К. (по ее доводам) было установлено, что провода и корпус прибора учета оплавились. Об указанном обстоятельстве она по телефону сообщила в оперативно-диспетчерскую службу филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети".

Законодательством в этом случае на потребителя Кушнарева А.В. возложен ряд обязанностей. В силу пункта 81.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Доказательств исполнения данной обязанности (известить по установленной форме, сообщить показания прибора учета на момент выхода из строя, провести в установленном порядке демонтаж) потребителем Кушнаревым А.В. не представлено.

Потребитель Кушнарев А.В. допустил, что К. приняла решение своими силами заменить прибор учета, приобрела новый прибор учета, пригласила знакомого электрика, который снял старый прибор учета и установил новый.

Данные действия для потребителя также урегулированы законодательством. Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81.9 вышеуказанных Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

10.02.2020 г. (то ест спустя 20 дней после выхода прибора из строя, при этом потребление электроэнергии продолжалось) К. обратилась в филиал ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с заявлением о вводе установленного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, указав, что монтаж прибора учета был произведен самостоятельно, показания прибора учета (нового, а не старого) на момент его установки 00000,1.

Правилами предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Поскольку в заявлении К. не была указана предлагаемая дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, а дата и время проведения процедуры допуска не может быть позднее 15 рабочих дней со дня подачи заявки, 15.02.2020 г. сотрудниками филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети" Д. и М. был осуществлен выезд по адресу: <адрес изъят>, с целью ввода прибора учета в эксплуатацию.

Фактически проживающая в помещении бабушка собственника С. допустила работников ОГУЭП к прибору учета.

В ходе допуска нового прибора учета в эксплуатацию работниками ОГУЭП был выявлен факт самовольного демонтажа ранее установленного прибора учета.

В связи с этим в отношении электроустановки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, сотрудниками был составлен акт N 338/20 от 15.02.2020 г., которым установлено, что прибор учета в момент его допуска имел показания - 03294,8. В связи с выявленными нарушениями: прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, самовольный демонтаж прибора учета, оплавились клеммы, превышение разрешенной мощности - прибор не был допущен (введен) в эксплуатацию.

Одновременно с актом N 338/20 от 15.02.2020 г. сотрудниками филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети" Д. и М. был составлен акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета N 13; потребителю предложено установить прибор учета на границе балансовой принадлежности, установить вводный автомат с боксом под опломбировку до 15.03.2020 г., подать заявку на допуск прибора учета.

Акт N 13 от 15.02.2020 г. был составлен с применением фотофиксации.

Указанные действия совершались в присутствии бабушки собственника С., которая не могла не знать о происходящем, не признана недееспособной, допустила работников ОГУЭП к прибору учета.

В деле на л.д. 98 есть копия письменного заявления С. от 20.02.2020 г. о том, что присутствовали два работника горэлектросетей.

На л.д. 70 в протоколе приведены слова представителя истца Камоликовой Т.В. о том, что "акт составлялся в присутствии пожилой С".

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Д.

На основании указанного акта 15.02.2020 г. сотрудником филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети" был произведен расчет объемов доначислений для потребителя при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в соответствии с п. 81.11 вышеуказанных Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Расчет произведен по формуле в соответствии с Правилами, исходя из:

нормативов потребления коммунальной услуги (они не оспорены истцом);

кол-ва человек (2), что определено по количеству лиц, указанных в приложении к договору, и не оспаривается истцом, а фактически проживала еще и бабушка; истец не доказал, что надо брать в расчет не двух человек, а меньшее количество;

площадь дома (она не оспорена истцом);

кол-во дней несанкционированного вмешательства, по законодательству не более чем за три месяца, и в акте поэтому взято 91 день.

После этого был перенесен прибор учета на границу балансовой принадлежности - фасад дома, прибор учета был допущен (введен) в эксплуатацию, о чем 03.03.2020 г. сотрудниками филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети" составлен акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию N 456.

Акт N 338/20 от 15.02.2020 г. и акт N 456 от 03.03.2020 г. истцом не оспариваются (при этом в акте N 338/20 также имеется ссылка на присутствие бабушки С.).

Истец выражает несогласие с актом о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета N 13 и расчетом объемов доначислений при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Оспаривание истцом осуществляется со ссылкой на нарушение процедуры стороной ответчика.

Доводы истца обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

По существу стороной истца не опровергаются, а только подтверждаются обстоятельства, закрепленные в оспариваемом акте - что собственником Кушнаревым А.В. не была соблюдена процедура демонтажа прибора учета при выходе его из строя (известить по установленной форме, сообщить показания прибора учета на момент выхода из строя, провести в установленном порядке демонтаж). К. самостоятельно приобрела новый прибор учета, пригласила знакомого электрика, который снял старый прибор учета и установил новый.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что К. в связи с выходом прибора учета из строя в январе 2020 года самовольно был произведен его демонтаж и установка нового прибора учета с показаниями 00000,1. При этом ни собственник, ни К. с заявкой о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес сетевой организации не обращались.

Обращение в установленной форме было уже о вводе установленного прибора учета в эксплуатацию, с ним К. обратилась лишь 10.02.2020 г. На 15.02.2020 г. прибор учета имел показания 03294,8.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что К. не знала куда обращаться, так как при обращении в аварийно-диспетчерскую службу ей было сказано написать заявление, но она его не написала, что она подтвердила в судебном заседании (л.д. 69). В объяснениях на л.д. 113 представитель истца К. пояснила, что при подаче заявки на опломбировку ей сказали, что придут в течение 5-7 дней, а в день составления оспариваемого акта позвонили и она сказала, что дома находится бабушка.

Кроме того, в пункте 23 договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) N (Номер изъят) предусмотрена обязанность самого потребителя - Кушнарева А.В. - при обнаружении неисправностей индивидуального прибора учета немедленно сообщить об этом гарантирующему поставщику.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о составлении акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в отсутствие собственника и его представителей, поскольку указанный акт был составлен в присутствии члена семьи собственника С., проживающей в данном доме и обеспечившей доступ сотрудников ОГУЭП "Облкоммунэнерго" к прибору учета.

Не имеют значения разногласия сторон спора, кто такие СМА. и САК., чьими подписями подтверждено нежелание бабушки подписывать акт - если сама бабушка и представитель истца подтверждают факт посещения дома двумя работниками электросетей для осмотра установки.

Расчет объемов доначислений при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета выполнен в соответствии с законодательством.

При расчете использованы показатели, которые сами по себе не оспорены истцом (нормативы, площадь, количество проживающих) и период 91 день (три месяца).

Конкретных доводов, в чем неправильность расчета, стороной истца не приведено, только общие сомнения.

Таким образом, оценка всех обстоятельств дела в совокупности говорит о том, что основания для составления акта объективно подтвердились, оспариваемые акт и расчет объективно соответствуют действительности и не могут быть признаны незаконными.

При этом надо отметить, что составление оспариваемого акта N 13 имело место в ходе выполнения заявки потребителя по вводу в эксплуатацию нового прибора учета - и действия ответчика по вводу в эксплуатацию нового прибора учета истцом признаются, акт N 338/20 от 15.02.2020 г. и акт N 456 от 03.03.2020 г. не оспариваются.

Акт, соответствующий действительности, не может считаться нарушающим права потребителя.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, ранее приводившиеся в суде первой инстанции и обоснованно отклоненные судом при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы никак не опровергают вывод суда о том, что оспариваемые акт и расчет объективно соответствуют действительности и не могут быть признаны незаконными.

Положения законодательства, такие же, как применил суд первой инстанции, содержались и в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (в частности, пункт 149 Основных положений).

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Зиминского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Л.В. Горбачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка