Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2864/2021

от 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-416/2021 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Селиванову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, неосновательного обогащения за использование дополнительного земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Селиванова Андрея Юрьевича на решение Кировского районного суда города Томска от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Балабановой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - МО "Город Томск") обратилось в суд с исковым заявлением к Селиванову А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, неосновательного обогащения за использование дополнительного земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 07.08.1997 между МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и Селивановым А.Ю. заключен договор аренды земельного участка N /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для размещения магазина. Плата за пользование земельным участком производится не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Указанный договор действовал по 22.02.2018, расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 17.11.2017. До настоящего момента земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращен, в связи с чем продолжается начисление арендной платы.

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок по адресу: /__/ (ранее - /__/) с кадастровым номером /__/ площадь земельного участка составляет /__/ кв.м. Актом проверки от 18.02.2019 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, используемое для эксплуатации магазина-бара "/__/". В ходе проведения проверки установлено, что Селиванов А.Ю. использует дополнительный земельный участок площадью /__/ кв.м.

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению денежных средств, у него сформировалась задолженность в размере 259 515,04 руб., состоящая из задолженности по арендной плате и процентам за земельный участок площадью /__/ кв.м., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 118 931,67 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 04.12.2020 в размере 3 051,55 руб., а также задолженность за дополнительно используемый земельный участок площадью /__/ кв.м, состоящая из задолженности по неосновательному обогащению за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 134 077,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 04.12.2020 - 3 454,80 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца Балабанова О.А., Цехановская А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Селиванов А.Ю. в судебном заседании не оспаривал фактическое пользование земельным участком. Считал взыскание с него задолженности по арендной плате неправомерным в связи с прекращением договора аренды. Не отрицая использование дополнительного земельного участка, указал, что фактически используемая площадь составляет менее /__/ кв.м, в связи с чем расчет, предоставленный стороной истца, не обоснован.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Селиванова А.Ю. в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок площадью /__/ кв.м. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 118931, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 04.12.2020 в размере 3 051, 55 руб., сумма неосновательного обогащения за использование дополнительного земельного участка площадью /__/ кв.м за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 134077, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 04.12.2020 в размере 3 454, 80 руб., государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Томск" в размере 5 795,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Селиванов А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование дополнительного земельного участка в заявленном размере - 40 кв.м. Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства Департамента недвижимости, схема расположения земельного участка, фототаблица составлены без его участия, о проведении проверки он не был уведомлен и при ней не присутствовал, а потому данные документы являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Балабанова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пп.7 п.1 ст. 1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией г. Томска на основании договора аренды земельного участка N /__/ от 07.08.1997, постановления Мэра г. Томска N 1155-з от 07.08.1997 Селиванову А.Ю. предоставлен земельный участок по адресу: /__/, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, общей площадью /__/ кв.м для размещения магазина на срок с 07.08.1997 по 07.08.2002 (п. 11.1 договора) (л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N /__/ от 07.08.1997 срок действия договора продлен до 07.08.2004 (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 19.01.2006 к договору N /__/ от 07.08.1997 договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок (л.д. 14).

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки.

17.11.2017 Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска отказался от исполнения договора аренды земельного участка N /__/ от 07.08.1997, направив в адрес арендатора уведомление N 14619 (л.д. 16).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства Департамента недвижимости от 18.02.2019, схемы расположения земельного участка, фототаблицы следует, что Селиванов А.Ю. использует земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/), площадью /__/ кв.м, для расположения одноэтажного нежилого строения для эксплуатации магазина-бара "/__/" и дополнительный земельный участок, площадью 40 кв.м, прилегающий к земельному участку по адресу: /__/.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что факт использования спорного земельного участка в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 для размещения магазина он не оспаривает, однако считает, что площадь дополнительного земельного участка составляет менее /__/ кв.м (л.д. 115).

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м в период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Признав произведенный расчет в части взыскания суммы арендных платежей верным, суд первой инстанции определилвзыскать с Селиванова А.Ю. сумму задолженности по арендной плате за земельный участок площадью /__/ кв.м. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 118 931,67 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 118 931,67 руб. за период с 18.02.2020 по 04.12.2020 составила 3 051,55 руб., правомерно взыскана судом с ответчика.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что Селиванов А.Ю. в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 неосновательно пользовался дополнительным земельным площадью /__/ кв.м, прилегающим к земельному участку по адресу: /__/.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами: актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 18.02.2019, схемой расположения земельного участка, выполненном на ортофотоплате, фототаблицей, являющихся приложениями к акту от 18.02.2019 (л.д. 18-21).

Из данных доказательств, а также пояснений представителя истца Балабановой О.А. в суде апелляционной инстанции следует, что на предоставленном истцу ранее по договору аренды земельном участке площадью /__/ кв.м расположено здание, занимающее площадь больше предоставленной. Дополнительная площадь, занятая постройкой, составляет 40 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что площадь дополнительного земельного участка оставляет 40 кв.м, полагает, что представленные истцом доказательства: акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 18.02.2019, схема расположения земельного участка, фототаблица являются недостоверными доказательствами, поскольку проверка проведена без его участия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции о площади дополнительно используемого ответчиком земельного участка истцом представлены соответствующие доказательства - акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 18.02.2019, схема расположения земельного участка, выполненная на ортофотоплате, фототаблица, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не принимал участия в проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства 18.02.2019, не влечет признания указанных выше доказательств недопустимыми. К тому же, как следует из акта проверки от 18.02.2019, Селиванов А.Ю. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения внеплановой выездной проверки телефонограммой от 11.02.2019, полученной им лично. Оснований критически относиться к данным сведениям у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, оспаривая установленные истцом размеры дополнительного земельного участка, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих использование дополнительного участка меньшей площади.

Таким образом, судом верно установлено, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование дополнительным земельным участком площадью /__/ кв.м за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 134077,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с 18.02.2020 по 04.12.2020 в размере 3454,80 руб.

Расчет взысканных судом денежных сумм приведен в решении суда, является верным.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка