Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3749/2020 по иску Косовой Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Косовой Татьяны Александровны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Косова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - общество, ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что 28 февраля 2020 года она приобрела электронные авиабилеты по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Анапа (на 12 августа 2020 года) и маршруту Анапа-Москва-Архангельск (на 28 августа 2020 года) через официальный сайт ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии". Билеты были приобретены на Косову Т.А., Хозяшеву Е.М., Поварчук З.Б., Хозяшеву А.В. с оформлением страховок, на общую сумму 130778 рублей. 9 июня 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов, однако требование так и не было удовлетворено. Просила взыскать стоимость авиабилетов в сумме 130778 рублей, неустойку в размере 53618 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25110 рублей.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласилась Косова Т.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. Считает, что Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991, не подлежит применению, поскольку изменения в законодательстве произошли после расторжения договора воздушной перевозки. Указывает, что суд не применил положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в данном случае договор воздушной перевозки предусматривал право на возврат авиабилетов, об отказе истец сообщила ответчику заблаговременно, отказ от перевозки был вынужденным. Ответчик не вправе был произвольно увеличивать срок возврата денежных средств по ранее расторгнутым договорам. Указывает, что ранее вынесенным по данному делу заочным решением исковые требования были удовлетворены частично. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Считает ошибочным вывод суда о том, что она не воспользовалась разъяснениями ответчика. Указывает, что она обращалась к ответчику с намерением переоформить билеты на других лиц, однако ей было отказано в переоформлении билетов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Косова Т.А. и её представитель Зубова М.И., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2020 года истец приобрела электронные авиабилеты на себя, третьих лиц Хозяшеву Екатерину Михайловну, Поварчук Злату Богдановну, Хозяшеву Анастасию Владимировну с оформлением страховок по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Анапа (с вылетом 12 августа 2020 года) и по маршруту Анапа-Москва - Архангельск (с вылетом 28 августа 2020 года) через официальный сайт ответчика. Истец оплатила авиабилеты в общей сумме 130778 рублей.

9 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов, однако требование истца не было удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", статьёй 107.2 Воздушного кодекса РФ, Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991 (далее Положение N 991), исходил из того, что трехлетний срок на возврат пассажиру денежных средств, не использованных для оплаты услуг воздушной перевозки, исчисляемый с даты отправления рейса, указанной в билете, не наступил.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора вызван обстоятельствами непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Федеральным законом от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ дополнен статьей 107.2.

В соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса РФ Правительством Российской Федерации 6 июля 2020 года было утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части.

Доводы о неприменении указанного Положения N 991 к спорным правоотношениям со ссылкой на то, что договор был расторгнут до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 6 июля 2020 года N 991, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Положение N 991 содержит указание на применение к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора.

Кроме того, решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 года N АКПИ20-891 было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 года N 991.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен в период до 1 мая 2020 года, порядок возвращения денежных средств урегулирован Положением N 991, в отсутствие оснований для применения пункта 10 Положения N 991, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для прекращения действия договора воздушной перевозки, заключенного между ответчиком и истцом, а также для взыскания с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" уплаченных истцом денежных средств за авиабилеты, поскольку трехлетний срок на возврат пассажиру денежных средств, не использованных для оплаты услуг воздушной перевозки, исчисляемый с даты отправления рейса, указанной в билете, не наступил, при этом истец не относится к категории лиц, указанных в пункте 10 Положения N 991.

К спорному договору воздушной перевозки положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением N 991.

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, отсутствие вины ответчика в несостоявшейся поездке (договор не исполнен по независящим от авиаперевозчика причинам), исходя из того, что срок возврата денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на ранее принятое заочное решение на законность постановленного решения не влияет, поскольку заочное решение было отменено определением суда от 14 декабря 2020 года.

Доводы жалобы об отказе в переоформлении авиабилетов на других лиц, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 5 Положением N 991 предусмотрено, что перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Вместе с тем, Положением N 991 не предусмотрена обязанность перевозчика по переоформлению авиабилетов на других лиц.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка