Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2864/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евченко Татьяны Дмитриевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года,

установил:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

С Евченко Т.Д. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 3 марта 2015 года в сумме 213 502,10 рубля и государственная пошлина в размере 4 433,23 рубля, а всего 217 935,33 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Евченко Т.Д. обратилась в суд с заявлением о рассрочки исполнения решения суда.

Указывает, что имущественное положение не позволяет ей своевременно полностью исполнить решение суда. У нее отсутствует какой-либо заработок, пенсия или иной источник дохода, позволяющих производить выплаты в пользу взыскателя. Отсутствуют на ее банковском счёте денежные средства. Также у нее имеется задолженность в размере 79 097,24 рублей перед АО "Тамбовская областная сбытовая компания", которую она погашает в соответствии с заключенным с АО "Тамбовская областная сбытовая компания" соглашением о реструктуризации задолженности от 22 мая 2020 года.

Евченко Т.Д. просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроков на 36 месяцев, определив размер ежемесячной выплаты в размере 6 053,76 рубля.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года Евченко Т.Д. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Евченко Т.Д. ставит вопрос об отмене данного определения.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения названной нормы закона и отказал в удовлетворении заявления Евченко Т.Д., мотивировав свой вывод.

Доводы, изложенные автором жалобы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно указал, что ответчик является трудоспособным лицом, отсутствие возможности трудоустроиться, и погасить, имеющуюся задолженность, с его стороны ничем не подтверждено. Наличие иных долговых обязательств, также не освобождает его от исполнения названного решения суда.

Кроме того, сам факт отсутствия достаточного ежемесячного дохода не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку долг может быть погашен за счет реализации имущества, принадлежащего должнику, а также иных доходов, полное отсутствие которых заявитель не доказал.

Все доводы, изложенные автором жалобы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах по делу не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих суду по основаниям, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ, предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с должника задолженности по кредитному договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Евченко Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - О.Н. Малинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка