Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2864/2021

2 сентября 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Макаровой Я. Е. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года о передаче дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Макаровой Я. Е. к Индивидуальному предпринимателю Гунько А. В. о взыскании убытков в порядке регресса по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополя,

установил:

Макарова Я.Е. обратилась в суд с иском к Гунько А.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В адрес суда поступило ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополя.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года дело передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г. Севастополя.

В частной жалобе Макарова Я.Е. просит определение суда от 29 апреля 2021 года отменить, дело принять к рассмотрению Гагаринским районным судом г. Севастополя.

Указывает, что на момент подачи иска и в настоящее время деятельность ИП Гунько А.В. прекращена, в связи с чем спор, возникший между сторонами подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Макарова Я.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ, дополнительными - являются, в том числе, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, столярные и плотничные работы, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, деятельность специализированная в области дизайна и прочее, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22 марта 2021 года (л.д. 13-20).

Гунько Александр зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 июня 2018 года с основным видом экономической деятельности - производство мебели для офисов и предприятий торговли, в качестве дополнительных видов деятельности указано в том числе производство прочей мебели, а также торговля мебелью. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 3 февраля 2020 года в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего права данного лица проживать постоянно или временно в Российской Федерации (л.д. 23-28).

Далее Гунько А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 марта 2020 года с аналогичными видами деятельности (л.д. 80-85).

Обращаясь в суд, истец указывала, что между сторонами в 2018 году были заключены договора на изготовление корпусной мебели, где исполнителем являлся ИП Гунько А.В. Ссылаясь на то, что между убытками, которые понесла ИП Маркарова Я.Е. в виде списанных денежных средств в рамках исполнительного производства и выполненными работами ИП Гунько А. по договорам существует непосредственная причинно-следственная связь, поскольку именно ИП Гунько изготовил мебель ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с ненадлежащим качеством предоставленных услуг по изготовлению мебели.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между индивидуальным предпринимателем Макаровой Я.Е. и индивидуальным предпринимателем Гунько А.В. является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, и подсуден арбитражному суду.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности то в силу процессуального закона подлежит передаче в Арбитражный суд г. Севастополя.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что регистрация ответчика как индивидуального предпринимателя под номером регистрационной записи, действующим на момент заключения договоров, была прекращена, и в настоящий момент он зарегистрирован под иным регистрационным номером, основанием для выводов о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не является. На момент заключения договоров по изготовлению мебели, а также на момент подачи иска и в настоящее время, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, спор связал с осуществлением экономической деятельности сторон, в связи с чем он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Я. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2021 года.

Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка