Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2864/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

29 июля 2021 года

материал по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N от 25.12.2020 возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с исковым заявлением после устранения недостатков, повлекших оставление искового заявления без движения".

Суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от 25 декабря 2020 года.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для исправления выявленных недостатков до 31 марта 2021 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование доводов частной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает о том, что в настоящем споре финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг привлечен в процесс как должностное лицо, разрешающее гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При таких обстоятельствах в отношении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не могут быть применены требования ст. 131 ГПК РФ, касающиеся ответчика-гражданина.

В поданном в суд заявлении были указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика - финансового уполномочен-ного по правам потребителей финансовых услуг, что следовало признать, по мнению представителя ПАО СК "Росгосстрах", достаточным исполнением требований ст. 131 ГПК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что оснований для возврата заявления у судьи не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ПАО СК "Росгосстрах" без движения, судья указал на необходимость указания фамилии, имени, отчества заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, выполнения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, а также на необходимость конкретизации заявленных требований.

Возвращая заявление определением от 07 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок страховой компанией не были устранены.

В такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не считает возможным.

Требование об указании фамилии, имени и отчества финансового уполномоченного основывалось на требованиях гражданского процессуального законодательства об указании сведений об ответчике -гражданине. Между тем, следовало учесть особенности статуса финансового уполномоченного.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Указанные в заявлении сведения о наименовании, адресе и идентификационном номере налогоплательщика - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг безусловно позволяли суду первой инстанции достоверно определить, кого указал заявитель в качестве заинтересованного лица и проводить надлежащее извещение участвующего в деле лица. Никакой неопределенности в сведениях о финансовом уполномоченном не было, а при необходимости судья имел возможность при рассмотрении дела уточнить сведения о заинтересованном лице.

Также судья, оставляя заявление без движения указал о том, что заявитель адресом жительства заинтересованного лица Кефояна С.А. указывает: <адрес>, а также предоставляет документы в подтверждение направления заинтересованному лицу в указанный адрес копии заявления с приложенными документами. На территории Калининского района Тверской области находятся два населенных пункта <адрес>, расположенных в <адрес> и в <адрес>. Из приложенных к заявлению документов не представляется возможным установить, в какой <адрес> проживает заинтересованное лицо, что не позволяет признать направление заинтересованному лицу копии заявления с приложенными документами надлежащим выполнением требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Такой вывод сделан без должного анализа представленных документов.

Как следует из обращения к финансовому уполномоченному и решения финансового уполномоченного, адресом своего места жительства Кефоян С.А. указал <адрес> Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 87 от 29.01.2021 года, копия заявления для заинтересованного лица Кефояна С.А. была направлена по адресу <адрес>

20 марта 2021 года в Калининский районный суд Тверской области поступил документ, в котором страховая компания выразила свою письменную позицию по существу определения об оставлении заявления без движения. В указанном документе приведены сведения о том, что действительно в Калининском районе Тверской области находятся две деревни <адрес>, однако в одной из них все адреса относятся к индексу N, а во второй - к индексу N. Со стороны судьи эти сведения анализа не получили. Вывод судьи о возможности возврата заявления при наличии сведений о направлении документов Кефояну С.А. по указанному им самим месту жительства не обоснован. Следовало учесть и то обстоятельство, что сам Кефоян С.А. указал индекс N для направления ему почтовой корреспонденции.

Оставляя заявление без движения, судья потребовал от заявителя конкретизации требований в связи с тем, что были заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в полном объеме, и одновременно заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что у судьи не было препятствий к принятию заявления к производству в связи с такой формулировкой требований.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Уточнение требований возможно в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оставляя без движения заявление ПАО СК "Росгосстрах" и в последующем возвращая исковое заявление заявителю при наличии установленных обстоятельств, судья ограничил конституционные права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 07 апреля 2021 года о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка