Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2864/2021

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 июля 2021 года материал по частной жалобе Осиной Н.Н. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Осиной Н.Н. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы, адрес г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20, индекс 123242.

УСТАНОВИЛ:

Осина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Дом.РФ" о взыскании денежных средств за причинение имущественного вреда в результате затопления квартиры. Просила взыскать с ответчика 231 416 руб. в качестве материального вреда, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., госпошлину 5594 руб.

Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Нововятскому районному суду города Кирова. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться согласно правилам подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Осина Н.Н. ставит вопрос об отмене определение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 года и направлении дела в районный суд. Указывает, что АО "Дом.РФ" является собственником квартиры из которой произошла протечка. В соответствии положениями гражданского законодательства обязано поддерживать жилое помещение в исправном состоянии. Считает, что принятие районным судом решения о возврате иска преждевременно, судом не изучены обстоятельства дела. Суд первой инстанции обязан был применить положения ст. 29, 30 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, районный суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, а также положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда, отклоняя доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявления, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется его подсудность, а также установление наличия предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения подано иска, что и было сделано районным судом.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес ответчика АО "Дом.РФ" - <адрес>.

Указанный адрес территориально отнесен к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Довод жалобы о том, что районному суду надлежало руководствовать положениями ст.ст. 29, 30 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку, данные нормы закона определяют иные правила определения соответствующей подсудности, которые не могут быть применены по отношению к заявленному истцом иску о взыскании денежных средств за причинение имущественного вреда в результате затопления квартиры.

Таким образом, обязанность истца по подаче иска в соответствующий районный суд в порядке ст. 28 ГПК РФ соблюдена не была.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены определения районного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья- Федяев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка